Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2002 г. N КГ-А41/335-02-1, КГ-А41/335-02-2 Удовлетворяя иск о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, суд исходил из того, что нормами земельного законодательства не предусматривается продажа земельных участков, используемых в сельскохозяйственном производстве с изменением их целевого назначения без разрешения органа исполнительной власти субъекта РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2002 г. N КГ-А41/335-02-1, КГ-А41/335-02-2

Прокурор Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Надежда" и Ассоциации "Народное землепользование" о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В качестве истца по делу привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Московской области (Мособлкомзем), в качестве ответчиков - Московская областная регистрационная палата и частный нотариус Павлова С.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2000 по делу N А41-К1-3635/00 исковые требования удовлетворены в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда" и Ассоциации "Народное землепользование". В отношении Московской областной регистрационной палаты и частного нотариуса Павловой С.А. в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 23.10.2000 решение суда от 05.06.2000 по делу N А41-К1-3635/00 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2000 решение от 05.06.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 23.10.2000 по делу N А41-К1-3635/00 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.01 по делу N А41-К1-3635/00 исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительной сделки: Ассоциации "Народное землепользование" возвращены 30.000 рублей, земельный участок возвращен крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Надежда". В иске к Московской областной регистрационной палате отказано; в отношении частного нотариуса Павловой С.А. производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 06.12.01 решение суда от 10.09.01 по делу N А41-К1-3635/00 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 10.09.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 06.12.01 по делу N А41-К1-3635/00 Московская областная регистрационная палата просит указанные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу, как неподведомственное арбитражному суду на основании того, что стороной в спорной сделке выступало физическое лицо Шавензов В.И., а не крестьянское (фермерское) хозяйство "Надежда", также ввиду того, что арбитражным судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые арбитражный суд посчитал установленными, вследствие этого арбитражным судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе на решение от 10.09.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 06.12.01 по делу N А41-К1-3635/00 Ассоциация "Народное землепользование" просит указанные судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением применения норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу, как неподведомственное арбитражному суду на основании того, что нотариус Павлова в процессе являлась ответчиком - физическим лицом.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании кассационной инстанции представители Московской областной регистрационной палаты и Ассоциации "Народное землепользование" поддержали доводы кассационной жалобы, представители Мособлкомзема и Прокуратуры возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Шавензов В.И. и частный нотариус Павлова О.А. в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Шавензовым В.И. и Ассоциацией "Народное землепользование" недействительным, суд исходил из того, что данный договор заключен в нарушение Земельного Кодекса РФ и Указа Президента РФ от 27.10.93 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", согласно которым не допускается продажа земельных участков, используемых в сельскохозяйственном производстве с изменением целевого назначения без решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Шавензову В.И. земельный участок был предоставлен для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда", однако 21.03.98 этот земельный участок был продан Ассоциации "Народное землепользование", которая разделила купленный участок и предоставила его гражданам для индивидуальной дачной застройки.

При указанных обстоятельствах судом сделан правомерный вывод о том, что договор купли-продажи земельного участка N 1 от 21.03.98 является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона и иных нормативных актов, а потому исковые требования подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 23 глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как следует из материалов дела, свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Надежда" было выдано Шавензову В.И. 09.03.93. С этого момента Шавензов В.И. признается предпринимателем в сделках, осуществляемых в процессе предпринимательской деятельности.

Заключенная с участием Шавензова В.И. 21.03.98 сделка купли-продажи земельного участка, имеющего целевое назначение, должна рассматриваться как осуществленная в процессе предпринимательской деятельности, поэтому доводы жалобы касательно того, что Шавензов В.И. действовал в качестве гражданина, и спор с его участием в силу ст. 22 АПК РФ неподведомственен арбитражному суду, несостоятелен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 165 АПК РФ ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается. В силу данной нормы довод кассационной жалобы Московской областной регистрационной палаты касательно того, что арбитражным судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые арбитражный суд посчитал установленными, вследствие этого арбитражным судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, не рассматривается.

Поскольку судом установлено, что привлечение частного нотариуса Павловой О.А. не было вызвано процессуальной необходимостью, а статус частного нотариуса не равнозначен статусу частного предпринимателя, производство по делу в ее отношении было правомерно прекращено по п. 1 ст. 85 АПК РФ. Довод заявителя о том, что может быть прекращено производство по всему делу, а не в отношении отдельного лица, привлеченного к участию в деле, не основан на нормах действующего законодательства.

Несостоятелен и довод жалобы касательно того, что неуказание в договоре купли-продажи об изменении целевого назначения земельного участка, означает, что изменение его целевого назначения не произошло. Материалами дела подтвержден факт раздела и использования земельного участка, выделенного для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, отдельными гражданами в личных целях, что и является изменением его целевого назначения, не допустимого, как установлено действующим законодательством, без разрешения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.09.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 06.12.01 по делу N А41-К1-3635/00 оставить без изменения, а кассационные жалобы Московской областной регистрационной палаты и Ассоциации "Народное землепользование" - без удовлетворения.