Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2002 г. N КГ-А40/660-02 При новом рассмотрении дела об истребовании простого векселя суду необходимо привлечь к участию в рассмотрении спора ответчика, определить обстоятельства о факте выбытия спорного векселя у истца и о праве последнего на заявленный иск

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2002 г. N КГ-А40/660-02

Открытое акционерное общество "Гамма" (ОАО "Гамма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛКТ-Юнионс" (ООО "ЛКТ-Юнионс") об истребовании у ответчика простого векселя ОАО "Гамма" N 2056048 от 26 июня 1998 года, номинальной стоимостью 1.000.000 руб., сроком платежа по предъявлении но не ранее 1 июля 2000 года.

Решением от 1 октября 2001 года исковые требования были удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приобрел истребуемый вексель недобросовестным путем, поскольку ему на момент приобретения было известно, что спорный вексель выбыл из владения истца помимо воли последнего, а потому исковые требования об истребовании ценной бумаги у ее незаконного владельца заявлены правомерно.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ООО "ЛКТ-Юнионс" просит указанное решение отменить и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, имеются основания для безусловной отмены обжалованного судебного акта по пункту 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, как указывает заявитель, суд в нарушение статьи 16 Положения "О переводном и простом векселе", оставив без внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года за N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление), не исследовал факт выбытия спорного векселя из владения истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене.

Иск заявлен об истребовании векселя на основании статьи 16 Положения "О переводном и простом векселе" (далее - Положение) и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Положения и разъяснении пункта 14 Постановления право на указанный иск (в материально-правовом смысле) имеет лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя.

Однако при этом, в обжалуемом решении отсутствует, а из материалов дела не следует вывод суда о том, в результате какого события спорный вексель был утрачен истцом.

Согласно части 2 статьи 16 Положения и разъяснений пункта 14 Постановления, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Как следует из материалов дела (исковое заявление - л.д. 3-4, копия спорного векселя - л.д. 15), ответчик обосновывает свое право на спорный вексель непрерывным рядом индоссаментов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик приобрел спорный вексель недобросовестным путем, поскольку, приобретая его, знал, что вексель выбыл из владения истца помимо воли последнего.

В обоснование данного вывода суд сослался в решении на то, что ответчик был зарегистрирован как юридическое лицо после того, как 19 июля 2000 года истец официально уведомил через средства массовой информации о выбытии спорного векселя из оборота.

Однако при этом, в обжалуемом решении отсутствует, а из материалов дела не следует, вывод суда о том, каким образом, с учетом содержания публикации о выбытии спорного векселя из оборота (л.д. 18) и разъяснении абзаца 3 пункта 14 Постановления, ответчик на момент приобретения им спорного векселя узнал или должен был узнать о том, что спорный вексель был утрачен истцом по обстоятельствам, имевшим место помимо воли последнего.

Поскольку часть 2 статьи 16 Положения связывает факт лишения владения векселем с каким бы то ни было событием, в предмет доказывания по делу входит установление свершившегося события и его характер, повлекшего выбытие векселя из владения истца помимо его воли.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не может признать, что судом при рассмотрении настоящего спора правильно определен предмет доказывания по делу и с надлежащей полнотой исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения.

Довод ответчика о наличии оснований для безусловной отмены обжалованного решения не может быть признан состоятельным.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом о вручении.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте его нахождения.

Материалами дела (л.д. 19, 26, 28, 29, 31) подтверждается, что суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением направил по почтовому адресу ответчика, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах последнего, определение о месте и времени судебного заседания.

В связи с возвратом этого определения с отметкой органа связи об отсутствии ответчика по указанному адресу, суд первой инстанции отложил рассмотрение дела и повторно известил ответчика по последнему известному месту его нахождения.

В связи с изложенным и учитывая, что ответчик не представил достаточных подтверждений тому, что истец знал о фактическом местонахождении ответчика по адресу: города Москва, улица 7-ая Парковая, дом 21а, оснований для безусловной отмены обжалованного судебного акта по пункту 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Вместе с тем, учитывая характер и особенности разрешаемого спора, кассационная инстанция не может признать, что его справедливое и объективное разрешение могло быть обеспечено без участия ответчика в процессе.

При таких обстоятельствах, обжалованный судебный акт не может быть признан достаточно обоснованным, в связи с чем и на основании пункта 3 части 1 статьи 175, частей 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, нормы гражданского и вексельного законодательства, определить все обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств сделать выводы об этих обстоятельствах, в том числе о факте выбытия спорного векселя у истца и о праве последнего на заявленный иск, о том, мог ли быть осведомлен ответчик на момент приобретения им спорного векселя о выбытии этого векселя из владения истца помимо воли последнего (с учетом части 2 статьи 16 Положения и разъяснений пункта 14 Постановления), после чего принять решение по делу в соответствии с требованиями статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 1 октября 2001 года по делу N А40-29288/01-55-338 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.