Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2002 г. N КГ-А40/1036-02 Установлено отсутствие оснований к изменению или отмене решений арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, связанных с нарушением либо неправильным применением норм права

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2002 г. N КГ-А40/1036-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2002 г. N КГ-А40/2304-02

Закрытое акционерное общество "Рочес" (далее - ЗАО "Рочес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя, в которой заявитель просил суд отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по Южному административному округу ГУЮ г. Москвы Янларова Р.А. о возбуждении исполнительных производств и взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении ЗАО "Рочес" 24.09.2001 под N 35-340 и N А35-341.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.01.2002 по делу N А40-3289/01ип-27, жалоба и приложенные к ней материалы были возвращены заявителю (л.д. 1, 32).

Не согласившись с определением от 29.10.2001 и постановлением от 29.01.2002, ЗАО "Рочес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить и передать жалобу на рассмотрение суда первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу ЗАО "Рочес" от судебного пристава-исполнителя и взыскателя - ОАО "Таганрогский металлургический завод" не поступали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 171, 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также обоснованность указанных актов, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Рочес" - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм права, которое привело к принятию неправильного решения.

Возвращая заявителю жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции указал, что в ней не указаны адреса взыскателя и службы судебных приставов-исполнителей, а также обжалуются постановления по разным исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов по разным делам N А40-4448/98-27-64 и N А40-5901/98-50-75.

Апелляционная инстанция обоснованно указала на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в жалобе адресов взыскателя и службы судебных приставов, которые были указаны в приложении к жалобе, однако оставила обжалуемое определение без изменения в связи с тем, что нашла правомерным вывод суда о невозможности обжалования одновременно постановлений по двум разным исполнительным производствам.

Довод должника, изложенный им в кассационной жалобе о наличии в возвращенной жалобе почтовых адресов, уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и уже был признан им обоснованным.

Другой довод ЗАО "Рочес" со ссылкой на статью 105 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Иные доводы в обоснование заявленного требования со ссылками на нарушенные нормы права в кассационной жалобе отсутствуют.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить достаточным основанием к их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 29 октября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 29 января 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3289/01ип-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Рочес" - без удовлетворения.