Порядок взыскания исполнительского сбора (В. Смагин, "Российская юстиция", N 4, апрель 2002 г.)

Порядок взыскания исполнительского сбора

С принятием Федерального закона "Об исполнительном производстве" не прекращаются споры по поводу установленного им исполнительского сбора - о его природе, размере, очередности погашения при недостаточности взысканной суммы для удовлетворения всех требований взыскателя. Конституционный Суд РФ принял 30 июля 2001 г. постановление по делу о проверке конституционности положений подп.7 п.1 ст.7 и п.1 ст.81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Оно внесло определенную ясность в эти споры.

Установлено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которого находятся в государственной собственности, а постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом.

Конституционный Суд признал не соответствующим Конституции РФ положение п.1 ст.77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в котором шла речь о первоочередной оплате исполнительского сбора: "Установленный пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок распределения взысканной суммы создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства..."

Некоторые правоприменители и судьи из факта признания неконституционным оплаты исполнительского сбора в первую очередь пришли к выводу о необходимости оплачивать его пропорционально реально взысканной в ходе исполнительного производства сумме. Вряд ли такой вывод можно считать основанным на законе и вытекающим из постановления Конституционного Суда РФ.

Баланс между публичными и частными интересами, о котором идет речь в постановлении Конституционного Суда, установлен, на мой взгляд, ст.78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст.ст.64 и 855 ГК РФ. Этими нормами предусмотрено, что в случае недостаточности средств для удовлетворения всех требований, предъявленных к должнику, они исполняются в такой очередности: первая и вторая очереди - суммы алиментов, возмещения вреда здоровью и т.п., затем удовлетворяются требования государства (третья и четвертая очереди) и только после этого (пятая очередь) удовлетворяются требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений. Исполнительский сбор, как и другие штрафы, взыскиваемые в доход государства, должен быть отнесен к четвертой очереди. Указанные нормы никем не оспариваются и под сомнение не берутся.

Попытка в судебной практике закрепить новое, нетрадиционное правило взыскания одного из штрафов (исполнительского сбора), исчисляя его пропорционально сумме, взысканной по исполнительному документу, за неисполнение которого наложен данный штраф, во-первых, нарушает баланс между публичными и частными интересами, установленный указанными выше нормами законодательства об исполнительном производстве и гражданского законодательства, и, во-вторых, порождает много проблем с практической реализацией данного правила в различных ситуациях, возникающих в процессе исполнительного производства.

Вычитание 7% из сумм алиментов, возмещения вреда здоровью, зарплаты и других выплат, гарантированных государством, действительно нарушит конституционные права граждан.

Пропорциональное взыскание исполнительского сбора в делах, вытекающих из гражданско-правовых отношений, переводит его во взыскание пятой очереди, что прямо противоречит приведенным выше нормам закона, нарушает баланс публичных и частных интересов в пользу последних и тем самым противоречит государственным интересам.

К взысканиям пятой очереди относятся, как правило, иски, вытекающие из гражданско-правовых отношений, в том числе возникших в процессе предпринимательской деятельности. Такая деятельность согласно ст.2 ГК осуществляется на свой риск. Элементами такого риска является возможность не получить причитающегося по сделке, необходимость нести расходы, связанные с получением причитающегося по сделке от неисправного должника (оплата пошлины при обращении в суд, оплата юристов и специалистов, исполнительский сбор и т.д.). Причинами такого риска является недостаточная требовательность к партнерам по сделке, низкий уровень менеджмента, плохое состояние претензионно-исковой работы. При таких обстоятельствах взыскание с должника штрафа никак не нарушает прав взыскателя. В данном случае, когда говорят о нарушении прав взыскателя, происходит смешение понятий: права взыскателя и риск в предпринимательской деятельности.

Баланс публичных и частных интересов предусмотрен и ст.340 ГПК, которая устанавливает, в каких случаях принудительное исполнение является обязанностью государства (исполнительный лист предъявляется к исполнению судом), а в каких случаях обращение к государству за принудительным исполнением - право взыскателя. В соответствии с этой статьей исполнительный лист направляется на исполнение по инициативе суда в случаях конфискации имущества, взыскания денежных сумм в доход государства, взыскания ущерба, причиненного преступлением, взыскания алиментов, денежных сумм возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, взыскания денежных сумм с должностных лиц, виновных в незаконном увольнении или переводе работника либо в неисполнении решения суда о восстановлении на работе. Во всех других случаях, когда право обращения исполнительного документа к принудительному исполнению предоставлено взыскателю, можно рассматривать принудительное исполнение как возмездную услугу, оказываемую государством. Обычно это происходит при предъявлении исполнительных документов, выданных по делам, вытекающим из гражданско-правовых отношений. Соответственно, когда принудительное взыскание является обязанностью государства, то публичный интерес состоит в реализации этой обязанности. Исполнительский сбор в этом случае должен взыскиваться после удовлетворения требований взыскателя. Когда же принудительное исполнение - это услуга государства, оказываемая взыскателю, публичный интерес состоит в компенсации расходов государства на оказание данной услуги. Очевидно, что баланс государственных и частных интересов, установленный ст.340 ГПК, соответствует указанным выше нормам ГК и Закона "Об исполнительном производстве".

Рассмотрение исполнительского сбора как штрафной санкции, взыскиваемой в доход государства, и установление для него в соответствии с законом четвертой очереди позволит защитить права взыскателей, в отношении которых государство взяло обязанность принудительного взыскания, так как все они относятся к первой, второй и третьей очередям. Однако в этом случае возрастет риск невозмещения расходов государства по совершению исполнительных действий.

Как следует из бюджетного законодательства и Положения о внебюджетном фонде развития исполнительного производства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 1998 г., публичный интерес при взыскании исполнительского сбора состоит не только в применении его в качестве санкции, побуждающей должника исполнить решение суда, но и в компенсации затрат государства на содержание службы судебных приставов. Законодатель справедливо возложил это бремя на неисправных должников. В противном случае расходы на урегулирование имущественных споров между предпринимателями лягут в большей степени на бюджет, т.е. на законопослушных налогоплательщиков, не имеющих никакого отношения к этим спорам, что противоречит публичным интересам и основам гражданского законодательства. Даже при таких обстоятельствах законодатель защитил взыскателя, освободив его от необходимости уплачивать исполнительский сбор при обращении к государству за принудительным исполнением авансом, как это делается при уплате пошлины при обращении в суд. Таким образом, государство берет на себя риск невозможности возмещения затрат, понесенных в интересах лица, ненадлежащим образом ведущего предпринимательскую деятельность.

В постановлении Конституционного Суда РФ сказано: "Размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем". Пропорциональное взыскание приведет к снижению суммы исполнительского сбора по причине, не соответствующей приведенным выше основаниям. Иначе говоря, при пропорциональном взыскании снижение размера исполнительского сбора будет произведено в интересах взыскателя, а не должника, на которого наложен штраф, что не соответствует принципу соразмерности санкции степени вины правонарушителя.

Предложение взыскивать исполнительский сбор по правилу распределения всем сразу по долям (7% - исполнительский сбор, 93% - взыскателю от каждой взысканной суммы) противоречит законодательству об исполнительном производстве. Не предусмотрено применение такого принципа и в других отраслях права (налоговое, таможенное и т.д.), где используется механизм взимания обязательных платежей. Так, например, налог на добавленную стоимость исчисляется от стоимости проданного товара, а не от суммы полученной за товар выручки. Размер государственной пошлины определяется суммой иска и не уменьшается, если суд не удовлетворит требованиям взыскателя в полном объеме.

Применение пропорционального принципа взыскания приведет к разрушению простого и справедливого принципа распределения взысканных сумм по очередям, установленных ст.78 Закона "Об исполнительном производстве" и ст.ст.64, 855 ГК, породит массу проблем в практической работе. Например, пропорционально чему взыскивать исполнительский сбор по делам, когда нет взыскания основного долга (дела неимущественного характера или основной долг по данному производству взыскан и осталось взыскать только исполнительский сбор), а к должнику по другому производству предъявлены требования имущественного характера. Кроме того, такой подход повлечет массу технических трудностей, связанных с необходимостью указания конкретной суммы взыскания в постановлениях, инкассовых поручениях и других документах. Возможны сложности и с определением реально взысканной суммы, когда исполнение производится различными способами.

Таким образом, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. и учитывая изложенные в нем принципы сохранения справедливого баланса публичных и частных интересов, при определении очередности удовлетворения требований взыскателей считаю необходимым руководствоваться ст.78 Закона "Об исполнительном производстве". Согласно ч.4 п.2 данной статьи "в четвертую очередь удовлетворяются требования по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды..." Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя как самостоятельный исполнительный документ по взысканию штрафных санкций в федеральный бюджет и государственный внебюджетный фонд подлежит удовлетворению в четвертую очередь. Требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений, подлежат удовлетворению в пятую очередь.

В. Смагин,

старший судебный пристав - начальник Обнинского городского отдела

судебных приставов (Калужская область)

"Российская юстиция", N 4, апрель 2002 г.