Четыре урока рассмотрения дела в Европейском Суде по правам человека (А. Кирьянов, "Российская юстиция", N 11, ноябрь 2003 г.)

Четыре урока рассмотрения дела
в Европейском Суде по правам человека

Разрешите представиться: Александр Владимирович Кирьянов, адвокат Адвокатской палаты Ростовской области. К защите Сергея Посохова, жалобу которого рассмотрел Европейский Суд по правам человека (публикуется ниже. - Ред.), я был приглашен в феврале 2000 г. К этому времени дело С. Посохова по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.188 и ч.1 ст.194 УК РФ, а также ч.1 ст.170 УК РСФСР, уже находилось в Неклиновском районном суде Ростовской области.

В судебном заседании С. Посохов свою вину отрицал и отказался от ранее данных признательных показаний, объясняя их незаконными методами следствия. Однако суд признал моего подзащитного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.194 УК РФ и ч.1 ст.170 УК РСФСР и освободил его от наказания частично в связи с истечением сроков давности (ч.1 ст.194 УК РФ) и на основании акта амнистии (ч.1 ст.170 УК РСФСР). По обвинению же С. Посохова по п."б" ч.3 ст.188 УК РФ он был оправдан.

Идея обратиться с жалобой в Европейский Суд по правам человека родилась так. Когда приговор в отношении С. Посохова вступил в законную силу, мы стали обсуждать с подзащитным наши дальнейшие шаги. И наряду с надзорной жалобой в президиум Ростовского областного суда решили обратиться в новую для нас судебную инстанцию - Европейский Суд. Решили искать правду и там.

Итак, мы жаловались:

1. На нарушение принципа презумпции невиновности (ч.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; далее - Конвенция).

2. На отказ российских судебных инстанций решить вопрос о частном определении в адрес следователя, допустившего нарушения прав С. Посохова в процессе предварительного расследования (ст.ст.6 и 13 Конвенции).

3. На утрату объективности председательствующим судьей при постановлении обвинительного приговора (ч.1 ст.6 Конвенции).

4. На нарушение российским судом принципа состязательности (ч.1 ст.6 Конвенции).

5. На то обстоятельство, что суд не конкретизировал нарушение С. Посоховым конкретного налогового закона.

6. На незаконный состав суда в части участия в отправления правосудия народных заседателей В. Стреблянской и И. Ховяковой, срок полномочий которых истек.

По первым пяти пунктам нашей жалобы Европейский Суд разделил позицию Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде П. Лаптева и не признал их приемлемыми. По ряду этих пунктов Европейский Суд указал, что мы не исчерпали все средства национальной правовой защиты, а по некоторым - обратил внимание на недостаточную обоснованность.

Впрочем, все это вы можете прочитать в решении Европейского Суда. Я же хочу обратить внимание коллег, российских адвокатов, на то, что при рассмотрении жалоб в Европейском Суде мелочей нет, тем более что эта судебная инстанция для нас новая, в процедурном плане - сложная, а значит, осваивать ее надо предельно внимательно и осмотрительно, помня о том, что когда хочешь доказать слишком много, рискуешь не доказать ничего.

Может быть уроки, которые я получил в Страсбурге, помогут нашим практикующим юристам лучше понять природу Европейского Суда.

Урок первый. Европейским Суд по правам человека доступен российским гражданам и их адвокатам, что само по себе вселяет надежду и уверенность в отстаивании прав и свобод человека и гражданина.

Урок второй. Требования Европейского Суда о приемлемости жалобы и подход к оценке обстоятельств дела чрезвычайно высоки и строги.

Решая вопрос об обращении в Страсбургский суд, советую коллегам в буквальном смысле семь раз отмерить и только после этого писать.

Урок третий. Обратите особое внимание на формулировки Европейского Суда о том, что мы не исчерпали все средства национальной защиты.

Это поможет вам избавиться от укоренившегося в сознании не только граждан, но и правозащитников мнения, что все обращения к должностным лицам российской судебной системы обречены на провал, что волюнтаризм судебных чиновников неизбежен и что только в далеком Страсбурге способны восстановить справедливость. Представляется, что всем нам необходимо активно действовать и пользоваться всеми предоставленными процессуальным законодательством правами на всех стадиях судопроизводства. Возможно и весьма вероятно, что такая активная позиция позволит добиваться желаемых результатов без обращения в Европейский Суд в родных судебных инстанциях.

Урок четвертый и главный. И нам, гражданам и их защитникам, и государству в лице судебной власти еще необходимо дорасти до высоких международных правовых стандартов, в частности требований европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые действуют в Европе уже 50 лет, а для нас стали обязательными всего 5 лет назад.

В настоящее время мы осмысливаем решение Европейского Суда по правам человека в том аспекте, как его использовать в условиях национального законодательства для достижения максимально благоприятного для нас исхода - полного оправдания С. Посохова.

С этой целью я обратился к Председателю Верховного Суда РФ В. Лебедеву с просьбой о внесении на основании решения Европейского Суда по правам человека представления в Президиум Верховного Суда РФ об отмене всех состоявшихся решений по делу С. Посохова и направлении этого дела на новое рассмотрение суда первой инстанции в составе профессионального судьи и законно избранных народных заседателей. И это необходимо сделать в ближайшее время в связи с тем, что рассмотрение уголовных дел с участием народных заседателей еще допускается до 31 декабря 2003 г.

Именно такое решение высшей судебной инстанции страны позволит восстановить справедливость - оправдать моего подзащитного С. Посохова в полном объеме.

Посохов против Российской Федерации
Постановление Европейского Суда по существу дела и
в отношении справедливой компенсации
(Страсбург, 4 марта 2003 г., жалоба N 63486/00

А. Кирьянов,

адвокат

"Российская юстиция", N 11, ноябрь 2003 г.