Отказ от института народных заседателей оправдан (В. Курченко, "Российская юстиция", N 1, январь 2004 г.)

Отказ от института народных заседателей оправдан

Стремление к дифференциации уголовного судопроизводства - давняя, уходящая своими корнями в далекое прошлое тенденция, которая характерна практически для всех современных государств. В его основе лежит прежде всего вполне понятное желание придерживаться таких форм судопроизводства, которые были бы адекватны тяжести и сложности рассматриваемого преступления и тем правовым последствиям, которые могут наступить в результате такого рассмотрения.

Согласно Федеральному закону от 18 декабря 2001 г. "О введении в действие уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" признан утратившим силу с 1 января 2004 г. Федеральный закон от 2 января 2000 г. "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" - в части, касающейся уголовного судопроизводства. До 1 января 2004 г. уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях рассматриваются судьей федерального суда единолично, а при наличии ходатайства обвиняемого - коллегией в составе судьи и двух народных заседателей. В юридической литературе высказываются мнения о том, что институт народных заседателей в уголовном процессе далеко себя не исчерпал и нуждается в дальнейшей теоретической разработке и практической реализации.

Близко к поискам путей дифференциации уголовного судопроизводства примыкают весьма распространенные и непрекращающиеся усилия по оптимизации составов судов в зависимости от содержания конкретных категорий дел. В правильном определении состава суда некоторые авторы усматривают путь к наиболее эффективной организации разбирательства дел в судах, к ограждению людей, привлекаемых к уголовной ответственности, от возможных судебных ошибок и произвола.

В "Российской юстиции" опубликована статья В. Руднева "Оправдан ли отказ от участия народных заседателей в отправлении правосудия?" (Российская юстиция. 2003. N 8). Вряд ли можно согласиться с автором статьи, что институт народных заседателей в уголовном процессе себя далеко не исчерпал.

Судьи так не считают. Институт народных заседателей ушел в прошлое. Свердловский областной суд, как и все другие суды, испытывал величайшие трудности в организации рассмотрения уголовных дел в связи с нехваткой народных заседателей. Например, 1 июля 1993 г. Свердловский областной Совет народных депутатов избрал народных заседателей Свердловского областного суда в количестве 132 человек. В сентябре 1993 г. дополнительно было избрано 390 народных заседателей. С учетом экономической и политической обстановки в стране уже в то время народными заседателями были избраны лица, находящиеся на пенсии, военнослужащие в отставке. Работники акционерных и других предприятий, учреждений отказывались выполнять свой гражданский долг по отправлению правосудия. За последние несколько лет не было народных заседателей, которые привлекались для отправления правосудия с предприятий, организаций.

Принятие нового закона о народных заседателях может повлечь блокирование деятельности судов, при рассмотрении дел с участием заседателей.

В 2003 году в Свердловском областном суде фактически все уголовные дела рассматриваются единолично судьей. Обвиняемые заявляли ходатайства о рассмотрении дел единолично судьей без участия народных заседателей. Это обстоятельство ни в коей мере не повлияло на объективность судей, справедливость приговоров. Более того, когда судьи стали рассматривать дела единолично, без народных заседателей, то возросло количество оправдательных приговоров.

Мы всегда утверждали, что скамья присяжных, избранников общества, более авторитетна, чем "коронный" суд, что такая форма организации отправления правосудия создает большую авторитетность приговору суда, укрепляя веру в объективность и беспристрастность его действий. Следует с этим согласиться.

Но в настоящее время наблюдается удивительный феномен. По крайней мере за короткий промежуток времени наблюдается рост доверия со стороны населения именно к профессиональному суду. Так, за 9 месяцев 2003 года в областной суд поступило по первой инстанции 150 уголовных дел на 300 лиц. Из них только трое подсудимых выразили желание, чтобы их дела были рассмотрены с участием присяжных заседателей. Все остальные дела рассматриваются судом единолично, в том числе без участия народных заседателей (областной суд с участием присяжных заседателей рассматривает дела с 1 января 2003 г.).

В отличие от суда с участием народных заседателей в суде присяжных необходимо отметить и такой факт, как два параллельных ряда процессуальных действий, прав и обязанностей, характеризующих объем полномочий и содержания судебных прерогатив коллегии присяжных, с одной стороны, и профессионального суда - с другой.

На этой стороне дела редко останавливается внимание. Полагаю, что в этом своеобразном "разделении властей" скрывается глубоко принципиальная особенность всей организации механизма суда присяжных. Такое разделение невозможно в суде с участием народных заседателей. В. Руднев пишет о том, что свое внимание будущим народным заседателям следует сосредотачивать на оценке действий подсудимого, определении ему справедливого наказания. Это обстоятельство относится к компетенции судьи - профессионала. Если народные заседатели высказывали свою позицию по мере наказания, и то это было им затруднительно, то в вопросах квалификации они ничего не решали, да и решить не могли, ибо это все-таки требует юридических знаний.

Говоря о назначении справедливого наказания, автор утверждает, что встречаются судьи, стремящиеся назначать наиболее суровые меры наказания, и, наоборот, есть судьи, не склонные к этому. Вопрос о наказании в значительной степени носит субъективный характер.

Можно возразить, что практически большинство приговоров обжалуется в кассационном порядке. Например, в 2002 году кассационная инстанция рассмотрела уголовные дела в отношении 8002 лиц. За 6 месяцев 2003 года обжаловали приговоры 3740 лиц.

В 2002 году судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в кассационном порядке снизила меру наказания 497 осужденным, из них в отношении 223 осужденных имели место снижения наказания с изменением квалификации преступления и 274 - "чистое" снижение меры наказания. В решении вопроса о справедливости наказания профессиональные судьи не опираются исключительно на юридические знания, хотя и основываются на них. Учитывается множество других факторов. Проведенное мною анкетирование судей, прокуроров и адвокатов показало, что 65% судей, 64% прокуроров и 60% адвокатов признают назначение наказания подсудимому одной из самых трудных обязанностей судьи (проведено анкетирование юристов по 100 человек в каждой группе). Проанализируем практику назначения мер наказаний судами Свердловской области в 2002 году. Всего осуждено 30 127 лиц. Реальное лишение свободы составило 41,4%. До трех лет лишения свободы удельный вес осужденных составляет 36%; от 3 до 5 лет - 32,5%; от 5 до 8 лет - 21,3%; от 8 до 10 лет - 6,6%; от 10 до 15 лет - 3,6%. Исправительные работы составили: 7,9 % и условное осуждение - 48,3%. Судьи исходят из того, что дифференциация ответственности и индивидуализации наказания, независимо от интересов общества, имеет и должна иметь в виду и интересы преступника. Совершая преступление, человек остается тем не менее личностью, посягая на установленные законы, он не перестает быть связанным с обществом различными узами, что он по необходимости должен будет возвратиться в него по отбытии наказания.

Поэтому профессиональные судьи считают, что наказание должно быть направлено, насколько это возможно, к возрождению в преступнике человека и полезного члена общества. Таким образом, суд профессиональный поддерживает разумный баланс между потребностью общества в наказаниях и реабилитации правонарушителей. С 1997 года вступил в силу УК РФ, однако до сих пор не действуют такие меры наказания, как обязательные работы, ограничение свободы, арест.Эти новые виды наказания все никак не могут ввести, уже который год. Не вижу никаких проблем исполнять наказания в виде ареста. Суды должны использовать диапазон всех видов наказаний.

В. Руднев предлагает изменить правовое положение народных заседателей, наделить их большим комплексом прав и предусмотреть реальную независимость от профессионального судьи.

Однако наделение народных заседателей большим комплексом прав означает разделение функций и даже "разделение властей", что свидетельствует о видоизменении суда присяжных.

Частичное изменение компетенции народных заседателей вряд ли возможно - подобная "идиллия" мыслима лишь на бумаге. Это всего лишь одна из иллюзий. Реально же квалификация преступлений в судебном разбирательстве, об определении меры наказания, считалась и считается делом специально подготовленных людей - профессионалов.

Тенденция в современном мире такова, что по мере накопления опыта интерес к судам присяжных все больше и больше ослабевает (Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002. С.31). В странах континентальной Европы наблюдается процесс постепенной реорганизации судов присяжных в суды с расширенными составами. Допускаются разные сочетания профессионалов и непрофессионалов. По сути своей такой суд нельзя относить к числу судов присяжных. Это суды с расширенными коллегиями и особым порядком принятия решений. В России суды присяжных действуют очень непродолжительное время. Поэтому в настоящее время нет никакой необходимости в корректировке как количественного состава, так и круга полномочий, с одной стороны, профессионалов, а с другой - непрофессионалов (присяжных). Следует ли модифицировать круг полномочий присяжных, покажет время. Однако такая модификация полномочий фактически приведет к тому, что этот суд станет мало похожим на классический суд присяжных. Сближение содержания и формы институтов уголовного судопроизводства, их гармонизации - это вопрос будущего. Но в нем я не вижу места для института народных заседателей. По мнению крупнейшего процессуалиста XIX в. профессора И. Фойницкого, в той форме народного участия, которая известна под именем суда присяжных, судебные достоинства его получают самое высшее развитие, которого до сих пор достигало человечество (Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1902. С.341). Так что до наших дней суд присяжных представляется наиболее близким к идеалу суда. К вопросу о единоличном рассмотрении уголовных дел. Пункт 3 ч.2 ст.30 УПК РФ в части, касающейся рассмотрения коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикцией уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, вводится в действие с 1 января 2004 г. Перечень дел, которые рассматривались судьей единолично, постоянно расширяется.

Практика рассмотрения уголовных дел единолично судьей в районных и областном судах показала, что количество судебных ошибок не увеличилось. У граждан, привлекаемых к уголовной ответственности, имеется право на защиту. Этот процессуальный институт выступает в качестве важнейшей гарантии, ограждающей от произвола и ошибок властей тех, кого привлекают к уголовной ответственности.

Областной суд уже рассматривал дела по первой инстанции в составе трех профессиональных судей. На качестве повышения уровня правосудия это не сказалось.

Опрос судей показывает, что единоличная форма рассмотрения дел является достаточно эффективной в условиях гласности разбирательства дела в суде и состязательности сторон. Дела о тяжких и особо тяжких преступлениях почти всегда являются предметом кассационного рассмотрения, когда дело является предметом изучения трех профессиональных судей. По моему мнению, нет необходимости возвращаться к коллегиальному рассмотрению дел в суде первой инстанции, особенно в районных судах. Следует предусмотреть в законе, что мнение прокурора об отказе от обвинения не имеет для суда значения, если потерпевший не согласен с отказом прокурора от обвинения или с переквалификацией деяния, предложенной обвинителем. Пока же прокурор и потерпевший не имеют равных юридических возможностей по отстаиванию своих прав и интересов, когда между ними возникает коллизия в правовой оценке деяния. Резюмируя изложенное, можно сказать, что институт рассмотрения уголовных дел профессиональным, "коронным" судом занял достойное место в системе уголовного судопроизводства.

В. Курченко,

председатель судебной коллегии

по уголовным делам Свердловского областного суда,

кандидат юридических наук

"Российская юстиция", N 1, январь 2004 г.