Кто хочет - тот добьется (А. Першин, Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 10, март 2004 г.)

Кто хочет - тот добьется

     Камень преткновения - НДС                                           

     Если зарегистрировался "не вовремя"                                 

     МУП вправе применять "упрощенку"                                    

     Где сказано, что одновременно?                                      

     Когда считать долю?                                                 

     Некоммерческим организациям УСН не противопоказана                  

     АЗС - филиал или нет?                                               

     Если один из магазинов слишком большой                              

Как показывает практика, многие организации и предприниматели уже не боятся обращаться в арбитражный суд за защитой своих законных интересов. И грамотные налогоплательщики в большинстве случаев добиваются своего - суд встает на их сторону и отменяет незаконные решения налоговых органов. Обратим внимание на мнение судов по некоторым вопросам применения специальных налоговых режимов - "упрощенки" и ЕНВД.

Камень преткновения - НДС

ООО в 2003 г. перешло на УСН. Налоговый орган потребовал восстановить НДС, принятый к вычету при приобретении основных средств в период до перехода на "упрощенку". ООО обратилось в суд с иском о признании действий налогового органа незаконными.

Мнение налогового органа

В соответствии со ст.173 НК РФ и Приказом МНС РФ от 21 января 2002 г. N БГ-3-03/25 "Об утверждении Инструкции по заполнению декларации по НДС" налогоплательщик, перешедший с 1 января 2003 г. на применение УСН, не имел права на налоговые вычеты за IV квартал 2002 г. Инспекция считала, что при переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) налогоплательщик должен был на основании п.8 ст.145 НК РФ и п.3 ст.170 НК РФ восстановить НДС в бюджет, принятый к вычету при приобретении основных средств, исходя из их остаточной стоимости.

Позиция суда

Суд удовлетворил иск ООО исходя из того, что поскольку общество возместило НДС до перехода на применение УСН, то оно в соответствии с п. 2 ст.346.11 НК РФ и ст.172 НК РФ имело право на применение налоговых вычетов.

На основании п.2 ст.346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию РФ).

При этом согласно п.5 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

- лицами, не являющимися налогоплательщиками, или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

- налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно п.8 ст.145 НК РФ суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со ст.171 и 172 НК РФ до использования им права на освобождение, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой подобного уведомления путем уменьшения налоговых вычетов. Суммы налога, уплаченные по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком, утратившим право на освобождение, до утраты указанного права и использованным после утраты им этого права при осуществлении операций, признаваемых объектами обложения НДС, принимаются к вычету в порядке, установленном ст.171 и 172 НК РФ.

Однако из этих норм не следовало, что налогоплательщик, перешедший на применение УСН, должен восстановить в декларации за следующий налоговый период суммы НДС по материальным ресурсам, использованным после указанного перехода. Этот вывод согласуется и с п.5 ст.173 НК РФ, предусмотревшим обязанность организации, не являющейся плательщиком НДС, уплатить НДС в бюджет только в случае выставления ею покупателю счета-фактуры с выделением НДС.

Поэтому организация, перешедшая на применение УСН, не является плательщиком НДС, и, следовательно, нормы ст.166 НК РФ, п.8 ст.145 НК РФ, п.3 ст.170 НК РФ и п.1 ст.173 НК РФ на нее не распространяются (постановление ФАС Северо-Западного округа от 4 декабря 2003 г. N А52/1569/03/2).

Комментарий

Проблема "восстановления" сумм НДС по основным средствам (а также по ТМЦ), приобретенным организациями и предпринимателями до перехода на УСН, неоднократно рассматривалась арбитражными судами в 2003 г. И немало решений выносилось в пользу налогоплательщиков (см. постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2003 г. N Ф08-4629/2003-1770А, от 12 ноября 2003 г. N Ф08-4476/2003-1703А; ФАС Северо-Западного округа от 21 ноября 2003 г. N А56-16130/03, от 3 октября 2003 г. N А66-2844-03; ФАС Центрального округа от 30 октября 2003 г. N А64-1455/03-13). Аналогичные выводы делались и в ситуациях, когда ОС и ТМЦ приобретались плательщиками ЕНВД (см. постановления ФАС Северо-Западного округа от 20 октября 2003 г. N А66-3163-03, ФАС Московского округа от 18 ноября 2003 г. N КА-А41/9065-03). В то же время существуют и противоположные решения арбитражных судов, принявших в аналогичных спорах точку зрения налоговых органов (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 19 ноября 2003 г. N Ф09-3887/03АК).

Если зарегистрировался "не вовремя"

Организация (ООО) была создана в декабре 2003 г. и подала в налоговый орган заявление о переходе на УСН. В феврале 2003 г. налоговый орган уведомил ООО о возможности применения им "упрощенки". В апреле 2003 г. ООО получило повторное уведомление, но уже иного содержания - налоговый орган известил организацию о невозможности применения УСН в 2003 г. ООО обратилось за защитой своего права в суд.

Мнение налогового органа

Переход вновь созданных в течение декабря 2002 г. организаций на УСН мог быть осуществлен в общеустановленном порядке только с 1 января 2004 г.

Данная позиция основывалась на следующем - налоговый режим в виде УСН по правилам главы 26.2 НК РФ мог применяться лишь с 1 января 2003 г., и именно с этой даты могли действовать правила перехода на УСН вновь созданных организаций.

Позиция суда

Судебные инстанции признали действия налогового органа незаконными по следующим основаниям.

Глава 26.2 была внесена в текст НК РФ ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 104-ФЗ, а указанная статья вступила в силу 31 августа 2002 г. При этом специальный налоговый режим в виде УСН вводился с 1 января 2003 г. Поэтому, по мнению суда, ООО вправе было воспользоваться действующими с 31 августа 2002 г. нормами ст.346.13 НК РФ, регулирующими порядок перехода на УСН, и подать соответствующее заявление в налоговый орган. При этом положения п.2 ст.346.13 НК РФ не предусматривали обязательных условий, которые вновь созданной организации необходимо исполнить, чтобы воспользоваться правом применять УСН, и не содержали запрета на подачу заявления о переходе на УСН позднее даты подачи заявления о постановке на налоговый учет.

Согласно п.2 ст.55 НК РФ при создании организации в день, попадающий в период времени с 1 декабря по 31 декабря, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня создания до конца календарного года, следующего за годом создания. Указанная норма была направлена на установление дополнительной гарантии в части сроков представления налоговой отчетности и уплаты соответствующих налогов для вновь созданных организаций и не может ограничивать реализацию налогоплательщиками своих прав, предусмотренных законодательством.

Исходя из изложенного суд указал, что операции декабря 2002 г. должны были учитываться при формировании налоговой базы только по итогам первого отчетного периода 2003 г. и, соответственно, на основании законодательства, действующего именно в 2003 г., в том числе главы 26.2 НК РФ. Кроме того, по мнению суда, толкование норм главы 26.2 НК РФ, данное налоговым органом, ставит в неравное положение организации, зарегистрированные до декабря 2002 г. (которые с 1 октября по 30 ноября 2002 г. могли подать заявление о переходе на УСН с 1 января 2003 г.), по отношению к организациям, созданным в период с 01.12.2002 по 31.12.2002, что противоречит изложенным в ст.3 НК РФ и 346.11 НК РФ принципам всеобщности и равенства налогообложения, а также добровольности применения режима налогообложения (постановление ФАС Центрального округа от 18 ноября 2003 г. N А09-7252/03-15).

Комментарий

В данном случае налогоплательщику не составило труда доказать возможность двоякого толкования норм главы 26.2 НК РФ, регулирующих порядок перехода на "упрощенку", - ведь у организации было два документа, составленных налоговым органом, выражающих прямо противоположные позиции при трактовке п.2 ст.346.13 НК РФ. А противоречия норм налогового законодательства должны трактоваться в пользу налогоплательщика (п.7 ст.3 НК РФ), что и было обоснованно сделано арбитражным судом. Аналогичные решения принимались также ФАС других округов (например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 4 декабря 2003 г. N А66-5004-03, от 20 ноября 2003 г. N А66-5005-03).

МУП вправе применять "упрощенку"

Муниципальное унитарное предприятие направило в налоговый орган заявление о переходе на УСН и получило отказ. Предприятие обратилось в суд с иском о признании уведомления налогового органа незаконным.

Мнение налогового органа

Ограничение по применению УСН, установленное подп.14 п.2 ст.346.12 НК РФ, в полной мере должно было распространяться и на муниципальные предприятия, так как доля муниципальных образований в уставном капитале таких организаций составляет 100%.

Позиция суда

Суд признал за МУПом право применять УСН исходя из следующего.

В п.3 ст.346.12 НК РФ определен перечень налогоплательщиков, которые не вправе применять УСН, и в их числе названы организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.

В соответствии со ст.20 НК РФ под непосредственным участием одной организации в другой принимается возможность оказывания влияния на условия или экономические результаты их деятельности.

Согласно ст.113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, и такое предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества.

Исходя из перечисленных правовых норм суд пришел к выводу о том, что поскольку отношения между МУПом и муниципальным образованием характеризуются не участием одного предприятия в деятельности другого, а только наделением собственностью, то распространение на МУП положений п. 3 ст.346.12 НК РФ является неправомерным (постановление ФАС Центрального округа от 22 октября 2003 г. N А35-1764/03-С3).

Комментарий

Данное решение не первое из тех, в которых рассматривается вопрос о правомерности перехода унитарных предприятий (государственных и муниципальных) на УСН. И в большинстве случаев арбитражные суды трактуют положения главы 26.2 НК РФ в пользу МУПов, находя новые, но иногда спорные аргументы. В частности, в данном случае не совсем ясна необходимость отсылки к положениям ст.20 НК РФ, определяющей круг взаимозависимых лиц для целей применения положения налогового законодательства. Но правильность выводов суда подтверждена в решении ВАС РФ от 19.11.2003 N 12358/03.

Где сказано, что одновременно?

ООО получило свидетельство о государственной регистрации (8 января 2003 г.) и в установленный срок встало на учет в налоговых органах (16 января 2003 г). Через несколько дней после постановки на учет (20 января 2003 г.) ООО обратилось в налоговый орган с заявлением о применении УСН с момента государственной регистрации. Налоговая инспекция уведомила ООО о невозможности применения УСН в 2003 г. в связи с пропуском срока подачи заявления. ООО оспорило решение налоговиков в арбитражном суде.

Мнение налогового органа

Согласно п.2 ст.346.13 НК РФ вновь созданные организации и предприниматели могут перейти на УСН лишь в случае, когда соответствующее заявление подается одновременно с заявлением о постановке на учет в налоговых органах. Если же заявление о переходе на УСН подано хотя бы на один день позднее, то налогоплательщик потеряет право применять УСН в том календарном году, когда произошла его регистрация.

Позиция суда

Суд не согласился с аргументами налогового органа и указал на то, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер и глава 26.2 НК РФ не предусматривает право налогового органа на запрет или разрешение применения налогоплательщиком указанной системы налогообложения. Кроме того, суд отметил, что ООО незначительно нарушило требования п.2 ст.346.13 НК РФ, поскольку общество поставлено на налоговый учет 16.01.2003, а заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано обществом 20.01.2003. По мнению суда, столь незначительная разница не должна была влиять на решение о переводе ООО на УСН (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2003 г. N Ф08-4637/2003-1771А).

Комментарий

Следует отметить, что в тексте п.2 ст.346.13 НК РФ законодатель нечетко определил срок подачи заявления о применении УСН вновь созданными организациями (вновь зарегистрированными предпринимателями). Если бы в рассматриваемой статье говорилось, что такое заявление должно подаваться в один день с заявлением о постановке на учет в налоговых органах, то вопрос бы решался однозначно: пропуск срока хотя бы на один день означал бы утрату права на применение УСН в том налоговом периоде (календарном году), когда налогоплательщик прошел процедуру государственной регистрации. А действующая редакция п.2 ст.346.13 НК РФ с учетом положений п.7 ст.3 НК РФ позволила судебным органам пойти навстречу налогоплательщику.

Когда считать долю?

Организация (ЗАО) подала в налоговый орган заявление о переходе на УСН. На момент подачи заявления (ноябрь 2002 г.) доля участия организации-акционера в уставном капитале ЗАО превышала лимит в 25%. После подачи заявления произошло перераспределение долей в уставном капитале ЗАО и доля организации-акционера составила 22%). Налоговый орган направил ЗАО уведомление о невозможности применения УСН, а ЗАО обжаловало его в арбитражном суде.

Мнение налогового органа

ЗАО было не вправе применять УСН в связи с тем, что изменения в уставном капитале зарегистрированы 26 января 2003 г. и на момент принятия решения ЗАО не отвечало критериям, установленным главой 26.2 НК РФ. Регистрация изменений в уставе ЗАО в Едином государственном реестре была произведена 16 января 2003 г., а согласно п.3 ст.84 НК РФ налогоплательщики обязаны в 10-дневный срок с момента регистрации изменений в учредительных документах уведомить налоговый орган об этих изменениях (что ЗАО не сделало).

Позиция суда

Суд принял сторону налогоплательщика, указав на следующее.

На момент подачи заявления 100% акций ЗАО принадлежали другой организации. Но 11 ноября 2002 г. между акционером ЗАО и тремя физическими лицами были заключены договоры купли-продажи акций. Изменения в структуре акционерного капитала привели к тому, что на долю организации-акционера приходилось 22% акций, на долю физических лиц - по 26% акций у каждого.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 22 апреля 1994 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. При этом согласно ст.46 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

В связи с переходом прав на ценные бумаги с 12 ноября 2002 г. ЗАО не являлось организацией, в которой доля непосредственного участия других организаций составляла более 25%. Кроме того, 18 декабря 2002 г. ЗАО направило в налоговую инспекцию для государственной регистрации изменения к его уставу, касающиеся состава учредителей заявителя (постановление ФАС Московского округа от 14 ноября 2003 г. N КА-а40/9083-03).

Комментарий

Решение суда позволяет ответить на вопрос о том, когда должен учитываться критерий по ограничению участия других организаций в капитале юридического лица, применяющего УСН: на момент подачи заявления в налоговый орган либо на момент начала фактического применения специального режима налогообложения. Дополнительным аргументом в аналогичных ситуациях может быть следующий - организация не обязана извещать налоговый орган о структуре уставного капитала в момент подачи заявления о переходе на УСН.

Некоммерческим организациям
УСН не противопоказана

Благотворительный фонд, являющийся некоммерческой организацией, подал заявление о переходе на УСН и получил от налоговой инспекции отказ. Фонд обратился в арбитражный суд.

Мнение налогового органа

Фонд не мог являться субъектом упрощенной системы налогообложения, так как у него было два учредителя с долей непосредственного участия в нем, превышающей предел в 25%. Кроме того, налоговый орган считал, что учредители непосредственно участвуют в деятельности фонда, так как имеют право назначать президента и формировать попечительский совет фонда.

Позиция суда

Суд поддержал точку зрения налогоплательщика о возможности его перевода на применение УСН исходя из следующего.

При регистрации фонда его уставный капитал названными учреждениями не формировался, и долей непосредственного участия в уставном капитале фонда они не имели. Согласно п.1 ст.118 ГК РФ фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. Имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей. Аналогичное определение фонда в качестве некоммерческой организации содержится в п.1 ст.7 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и нашло отражение в уставе фонда.

В ст.20 НК РФ определено, что под непосредственным участием одной организации в другой понимается возможность оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. При этом в подп.14 п.3 ст.346.12 НК РФ указывается именно на "долю непосредственного участия".

Учредители, объединяя имущество, создают имущественную базу фонда и определяют направления использования этого имущества. Переданное фонду имущество (как при его создании, так и впоследствии) переходит в собственность фонда.

Доводы налогового органа о том, что непосредственное участие учредителей фонда выражается в форме назначения президента фонда и формирование попечительского совета фонда, не свидетельствуют о неправильном применении фондом подп.14 п.3 ст.346.12 НК РФ, поскольку данная норма права ссылается на долю участия в уставном капитале организации, а не о контроле деятельности организации через назначаемые учредителями органы управления. Кроме того, учредители фонда не могут непосредственно участвовать в фонде путем контролирования его деятельности через назначаемые органы, так как президент фонда избирается учредителями в соответствии с п.4.2 устава фонда на бессрочный срок, а назначение нового - в соответствии с п.45.1 устава компетенция попечительского совета фонда. Так как фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учредители фонда после его создания не вправе решать вопросы назначения органов управления (постановление ФАС Московского округа от 14 ноября 2003 г. N КА-А40/8917-03).

Комментарий

Как и в случае с муниципальными (государственными) унитарными предприятиями, арбитражный суд трактовал противоречия и неясности в тексте главы 26.2 НК РФ в пользу налогоплательщика - в данном случае некоммерческой организации.

АЗС - филиал или нет?

Организация (ООО) в установленном порядке перешла на применение УСН. Через некоторое время ООО получило уведомление от налогового органа о невозможности применения УСН по причине наличия у организации филиалов (представительств). По мнению налогового органа, созданные ООО автозаправочные станции должны были рассматриваться как обособленные подразделения ООО. Организация не согласилась с мнением налоговой инспекции и обратилась в арбитражный суд.

Мнение налогового органа

Автозаправочные станции могли рассматриваться как обособленные подразделения организации, в отношении которых не проведена процедура оформления в соответствии со ст.55 Гражданского кодекса РФ, но которые действовали от имени юридического лица, осуществляют все или часть его функций (в связи с чем должны были признаваться филиалами или представительствами ООО). А в соответствии с п.3 ст.346.12 НК РФ организации, имеющие филиалы и (или) представительства, не вправе применять УСН.

Позиция суда

Суд встал на сторону налогоплательщика, отметив в своем решении следующее.

Понятия "филиал" или "представительство" приведены в ст.55 ГК РФ. В частности, под представительством понимается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Кроме того, представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Созданные ООО автозаправочные станции являлись структурными подразделениями организации, не подпадающими под понятия "филиал" или "представительство", поскольку они не осуществляли представление интересов налогоплательщика и их защиту; занимались только реализацией в розницу горюче-смазочных материалов; не имели самостоятельного баланса и расчетного счета, а их имущество и средства учитывались в общем балансе; управление структурными подразделениями осуществлялось старшим оператором заправочной станции без доверенности от имени ООО; автозаправочные станции не были указаны в качестве филиалов и представительств в учредительных документах налогоплательщика.

Суд сделал вывод о том, что понятие "филиал" или "представительство" является более узким по отношению к понятию "обособленное подразделение", содержащемуся в ст.11 НК РФ, а ст.346.12 НК РФ ограничения в применении УСН связаны с созданием именно филиалов и (или) представительств юридического лица (а не обособленных подразделений). При этом расположение таких подразделений вне места регистрации и нахождения налогоплательщика не могло повлечь признание их филиалами или представительствами без наличия остальных признаков, определенных в ст.55 ГК РФ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 октября 2003 г. N А42-969/03-23).

Комментарий

В этой ситуации позиция налоговой инспекции противоречила не только нормам главы 26.2 НК РФ, но и положениям действовавших ведомственных Методических рекомендаций по применению главы 26.2 НК РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 10 декабря 2002 г. N БГ-3-22/706. В частности, в п.5 данного документа, обязательного к применению налоговыми органами, было указано, что право перехода на УСН не предоставляется только тем организациям, которые имеют обособленные подразделения, являющиеся филиалами и представительствами и указанные в качестве таковых в учредительных документах создавших их организаций. Организации, имеющие иные обособленные подразделения, вправе применять УСН на общих основаниях.

Если один из магазинов слишком большой

Организация (ЗАО) осуществляла розничную торговлю через 6 магазинов (площадь торгового зала одного из них превышала 150 кв.м). В 2003 г. ЗАО обратилось в налоговый орган с заявлением о переводе 5 магазинов с площадью торгового зала менее 150 кв.м на уплату единого налога на вмененный доход. От налогового органа был получен отказ, который в дальнейшем был обжалован ЗАО в арбитражном суде.

Мнение налогового органа

ЗАО не имело права применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД в связи с тем, что деятельность организации не отвечала критерию, определенному в п.2 ст.346.26 НК РФ.

Позиция суда

Суд не согласился с налоговиками по следующим причинам.

В соответствии с п.2 ст.346.26 и положениями Закона субъекта РФ о ЕНВД (Закона Республики Башкортостан от 25 ноября 2002 г. N 363-з) система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м. При этом в п.1 ст.346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах. Данные нормы, по мнению суда, позволяли применить ЕНВД к тем магазинам, площадь торгового зала которых не превышала установленный лимит (постановление ФАС Уральского округа от 14 октября 2003 г. N Ф09-3383/03АК).

Комментарий

Следует отметить, что в п.2 действовавших Методических рекомендаций МНС РФ по применению главы 26.2 НК РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 10 декабря 2002 г. N БГ-3-22/707, содержится положение о том, что установленные подп.4 и 5 п.2 ст.346.26 НК РФ ограничения по площади торгового зала и зала обслуживания посетителей должны соблюдаться налогоплательщиками по каждому объекту организации торговли и общественного питания, используемому ими в предпринимательской деятельности. А налогоплательщики, превысившие такие ограничения хотя бы по одному объекту организации торговли (общественного питания), не подлежат переводу на уплату ЕНВД. Но текст подп.4 и 5 п.2 ст.346.26 НК РФ не позволяет сделать однозначный вывод об ограничении прав налогоплательщиков на применение системы налогообложения в виде ЕНВД в аналогичных случаях. И в данном случае суд истолковал сомнения и неясности в тексте НК РФ в пользу налогоплательщика.

А. Першин,

ведущий эксперт "БП"

Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", выпуск 10, март 2004 г.