Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2004 г. N КГ-А40/8503-04 Суд удовлетворил иск о признании права собственности субъекта РФ на часть спорных строений, поскольку ответчиком не доказано, что они относятся к памятникам федерального значения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2004 г. N КГ-А40/8503-04
(извлечение)

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минимуществу России о признании права собственности города Москвы на строения NN 9, 10 и 15 по Кремлевской набережной, д. 1/9/6.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные строения всегда находились в ведении исполнительных органов власти г. Москвы и не относятся к памятникам истории и культуры федерального значения. Однако, указанные строения Распоряжением Минимущества России от 04.08.2003 г. N 3396-р закреплены на праве оперативного управления за ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Минкультуры России и внесены в реестр федерального имущества.

Решением от 18 мая 2004 г., оставленным без изменения постановлением от 26 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7949/04-63-102 исковые требования удовлетворены в части признания права собственности г. Москвы на строения NN 10 и 15 по Кремлевской набережной, д. 1/9/6. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе на решение от 18.05.2004 г. и постановление от 26.07.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7949-63-102 ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что при рассмотрении дела и вынесении судебных актов, судами обеих инстанций не были применены нормативные правовые акты, подлежащие применению: Постановление ВС РФ от 27.12.91 г. N 1230-1 "О разграничении государственной собственности в РФ...", Постановление Совмина РСФСР от 30.08.60 г. N 1327, Указ Президента РФ N 176 от 20.02.95 г. и Распоряжение правительства Москвы от 23.10.2003 N 1945. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 г. следует читать как "N 3020-1"

Кассационная жалоба на судебные акты, вынесенные Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-7949/04-63-102 подана также Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, которое, помимо доводов аналогичных приведенным "Агентством по управлению и использованию памятников истории и культуры", указывает на то, что судами обеих инстанций допущены нарушения нормы процессуального права: спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, установленных статьей 34 АПК РФ и без привлечения к участию в деле Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, которое является надлежащим лицом, представляющим интересы Российской Федерации по вопросам, относящимся к федеральному имуществу. Арбитражный суд не привлек в качестве ответчика ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", в оперативном управлении которого находилось спорное имущество.

В заседании суда кассационной инстанции представители ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Представители департамента имущества г. Москвы, ГУ ГУОП г. Москвы и ООО "О,Ник,с" просили кассационные жалобы отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в иске, в части строения 9 суд пришел к выводу, что данное помещение является жилым и, следовательно, Департамент имущества не является надлежащим истцом. Указанный вывод обоснован Положением о Департаменте имущества г. Москвы и является правильным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в отношении строений 10 и 15 суды обеих инстанций исходили из того, что Постановлением СМ РСФСР N 1327 от 30.06.60 г. к памятникам государственного значения отнесен только дом, конца XVIII в. - начало XIX в. по Кремлевской набережной, 1/9 (стр. 8). В Указе Президента РФ N 176 от 20.02.95 г. к памятникам федерального значения отнесена Усадьба XVIII-XIX вв. по Кремлевской набережной, д. 1/9. Однако, в перечне памятников состав усадьбы не определен, строения не указаны. Спорные помещения находились в ведении органов исполнительной власти г. Москвы, что подтверждена документами за период с 1960 г. Доказательств того, что спорные строения относятся к памятникам федерального значения ответчиком не представлено.

Данные выводы суда кассационная инстанция признает правильными, а доводы кассационных жалоб необоснованными ввиду следующего.

В силу статьи 48 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности.

Постановление ВС РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 принято во исполнение Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР, с целью ускорения процессов приватизации, о чем указано в преамбуле Постановления.

Из указанного следует, что данное Постановление распространяется на объекты культурного наследия, отнесенные к памятникам общероссийского значения на момент издания Постановления.

Доказательств того, что на момент принятия Постановления N 1230-1 спорные строения относились к памятникам общероссийского значения в материалах дела не содержится.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 г. следует читать как "N 3020-1"

Изменение категории охраны памятника после принятия указанного постановления не влечет перехода права собственности к Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы ГУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" о том, что Указом Президента РФ 176 от 20.02.95 г. к памятникам федерального значения, а следовательно и к федеральной собственности, отнесена Усадьба XVIII-XIX вв. в целом, расположенная по Кремлевской набережной, д. 1/9, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, судами обеих инстанций обоснованно указано на то, что надлежащих доказательств, подтверждающих перечень строений, отнесенных к "Усадьбе" в материалах дела не содержится.

Необоснованными являются и доводы Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права.

Поскольку, иск заявлен о признании права собственности, ответчиком по делу обоснованно привлечено лицо, осуществляющее на момент предъявления иска правомочия собственника федерального имущества.

Необоснованным является и довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности, поскольку данный спор возник не между Российской Федерацией и субъектом федерации, а между органами исполнительной власти Российской Федерации и субъекта.

Кроме того, рассмотрение дела с нарушением правил подсудности не является безусловным основанием для отмены решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов как опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 18 мая 2004 г. и постановление от 26 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7949/04-63-103 оставить без изменения, а кассационные жалобы Государственного учреждения "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и Федерального агентства по управлению федеральным имуществом без удовлетворения.