Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2004 г. N КГ-А40/8611-04 Суд удовлетворил иск о включении в реестр требований кредиторов платежей, подлежащих перечислению в ФСС РФ, установив, что расчет размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) составлен в соответствии с нормами закона, и на момент вынесения судебных актов было получено согласие потерпевших граждан на передачу прав требований заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2004 г. N КГ-А40/8611-04
(извлечение)

Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) в рамках дела о банкротстве ОАО "Внуковские авиалинии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, необоснованно, по мнению заявителя, отказавшего во включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 134208607 руб. - капитализируемых платежей по возмещению вреда здоровью, подлежащих внесению в Фонд социального страхования Российской Федерации. Заявитель просил суд обязать конкурсного управляющего включить спорный долг в реестр требований кредиторов должника первой очереди удовлетворения.

В обоснование своей жалобы заявитель сослался на Положение "О Фонде социального страхования Российской Федерации", статьи 106, 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 23 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статью 22 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования".

Определением суда первой инстанции от 20 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 января 2004 года, в удовлетворении жалобы было отказано.

Суд признал, что по существу жалоба представляет собой возражения кредитора на решение конкурсного управляющего от 21 мая 2003 года, полученное кредитором 29 мая 2003 года. В арбитражный суд заявитель обратился лишь 23 сентября 2003 года, то есть с пропуском месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд руководствовался пунктом 4 названной статьи Закона о банкротстве, в соответствии с которой требования кредитора, по которым не заявлено возражений в установленный срок, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые установлены конкурсным управляющим. Обоснованность заявленных требований судом по существу не рассматривалась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2004 года определение от 20 ноября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 19 января 2004 года были отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При этом кассационная инстанциям указала на необходимость рассмотрения требований заявителя по существу при надлежащей оценке доказательств, представленных по делу.

При новом рассмотрении определением от 15 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05 августа 2004 года, суд повторно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника тех же требований заявителя.

Первая инстанция в своем определении от 15 июня 2004 года исходила из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года права требования к должнику по выплате капитализируемых платежей переходят к Российской Федерации только при наличии согласия на то граждан. Согласие граждан, как установил суд, получено в период с 17 мая по 11 июня 2004 года, то есть после предъявления заявителем требований к должнику - 30 апреля и 12 мая 2003 года.

Вторым выводом суда явилось отсутствие расчета спорных платежей, соответствующего нормативным актам Правительства Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что не все из предъявленных требований подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением апелляционной инстанции определение оставлено без изменения по тем же основаниям.

МРО ФСС РФ обратилось с кассационной жалобой на вновь принятые определение и постановление, полагает их незаконными, необоснованными и не соответствующими имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, выводы суда о несвоевременном получении согласия пострадавших физических лиц не имеют отношения к требованиям закона, где не говорится ни о форме, ни о времени получения согласия граждан на передачу прав требования Российской Федерации в лице МРО ФСС РФ. Вывод суда о необоснованном включении заявителем в расчет платежей расходов граждан по приобретению, ремонту автомобиля, приобретению специальных производственных инструментов, по мнению заявителя, не подтвержден документально.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель конкурсного управляющего должника в своем отзыве и в выступлении просил оставить определение и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, сослался на статью 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит подлежащими отмене как определение первой инстанции, так и постановление апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению кассационной инстанции, все выводы суда не основаны на каких-либо материалах дела, суд на эти материалы не сослался, обоснованность доводов заявителя ни доказательствами, ни нормами права не опроверг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование суммы заявленных требований МРО ФСС РФ представило расчет размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве), составленный в соответствии с Методикой расчета капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц.

Суд пришел к выводу о несоответствии расчета заявителя нормативным актам, но не указал, на основании каких имеющихся в деле доказательств сделан этот вывод. В какой части расчеты неверны и в какой части верны, суд также не указал, несмотря на данное кассационной инстанцией указание.

Учитывая изложенное, выводы суда, не подтвержденные доказательствами, не могут быть признаны кассационной инстанцией правомерными и соответствующими нормам статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расчет представленный заявителем в этой связи не может быть признан необоснованным.

Вывод суда об отсутствии согласия потерпевших граждан на передачу прав требований заявителю на дату заявления кредитором требований конкурсному управляющему не является, по мнению кассационной инстанции, законным основанием для отказа во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника, согласие имело место на момент принятия судебных актов.

В своем отзыве на жалобу конкурсный управляющий сослался, в частности, на то, что заявленные дополнительные расходы не могут быть предъявлены заявителем к возмещению, поскольку должник не является страховщиком.

Этот довод отзыва, как и иные, не может быть признан состоятельным, поскольку ни в одной из судебных инстанций управляющий не ссылался ни на размер таких платежей, ни на факт их включения в требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными. Поскольку существенные для дела обстоятельства были судом установлены, однако выводы об этих обстоятельствах не соответствуют требованиям закона, кассационная инстанция полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 15 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2004 года по делу N А40-6529\02-123-14Б Арбитражного суда города Москвы отменить, обязать конкурсного управляющего включить требования МРО ФСС РФ в размере 130916572 руб. в реестр требований кредиторов должника в первую очередь удовлетворения.