Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2004 г. N КГ-А40/9317-04-П При рассмотрении иска о включении требования истца в реестр требований кредиторов суд на основании полученного экспертного заключения должен проверить, соответствуют ли проведенные исследования определению о назначении экспертизы и установленным требованиям к порядку проведения экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2004 г. N КГ-А40/9317-04-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2006 г. N КГ-А40/3112-06-П

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 18 июля 2003 г. в отношении Открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 2" (ОАО "ДОК N 2") введено наблюдение. Определением от 4 августа 2003 г. временным управляющим должника утвержден Адамов В.Я.

В рамках дела о банкротстве ООО "Эллинг" подано требование, поступившее в арбитражный суд 25 августа 2003 г., о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ДОК N 2" денежной суммы в размере 12882700 руб. на основании договора комиссии от 19 октября 2001 г. (т. 4 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2004 г. включено требование ООО "Эллинг" в размере 12882700 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "ДОК N 2" в третью очередь удовлетворения требований. Определение мотивировано тем, что в обоснование требований представлены подлинные: договор комиссии от 19 октября 201 г. между ООО "Эллинг" и должником с поручением, являющимся приложением к договору, акт приема-передачи товара на комиссию от 19 октября 2001 г., а также копия ответа должника от 8 июня 2002 г., что договор комиссии не может быть признан мнимой сделкой, поскольку этот договор исполнен комитентом в части передачи товара на комиссию, что доказательств обратного должником не представлено. Первая инстанция отвергла доводы о непредставлении ООО "Эллинг" иных доказательств исполнения договора комиссии (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных) со ссылкой на условия договора комиссии, а также не приняла в качестве доказательства копию ответа должника от 8 июля 2002 г. (т. 4, л.д. 154-156).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 12 августа 2004 г. определение от 3 марта 2004 г. отменено. В удовлетворении требований ООО "Эллинг" о включении его требований в размере 12882700 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "ДОК N 2" в третью очередь удовлетворения отказано. Взыскано с ООО "Эллинг" в пользу ОАО "Моспромстройматериалы" 53415 руб. за проведение экспертизы. При этом апелляционная инстанция указала, что, согласно результатам комиссионной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в связи с заявлением ОАО "Моспромстройматериалы" и ходатайством ОАО "ДОК N 2", подписи Кузнецова А.В. в договоре комиссии от 19 октября 2001 г., в акте приема-передачи товара на комиссию от 19 октября 2001 г. и в поручении (приложении N 1 от 19 октября 2001 г. к договору комиссии от 19 октября 2001 г.) не соответствуют указанной в этих документах дате, а подписи на указанных документах выполнены Кузнецовым А.В. в период май-июнь 2002 г., что генеральный директор Кузнецов А.В. был 20 ноября 2001 г. временно отстранен от занимаемой должности, а 16 декабря 2002 г. полномочия Кузнецова А.В. были прекращены. Далее апелляционная инстанция указала, что в связи с заключением экспертизы акт приема-передачи от 19 октября 2001 г. не является достоверным доказательством передачи товара на комиссию, а иных доказательств этого факта ООО "Эллинг" не представлено. Апелляционная инстанция сослалась на то, что представитель ООО "Эллинг" не дал суду объяснений о происхождении спорного товара, его изготовителя, не представил документального подтверждения наличия у него на момент передачи самого товара и прав собственности на него, на основании какой сделки и с кем у ООО "Эллинг" возникло право собственности на товар, что не представлена бухгалтерская и иная транспортная и сопроводительная документация о движении товара, что, по объяснению представителя должника, малярный цех, указанный в качестве места складирования товара, был списан с баланса должника в связи с полным его износом. Апелляционная инстанция сослалась также на выводы экспертов относительно оттисков круглой печати ОАО "ДОК N 2", отметив, что такая экспертиза не назначалась. Апелляционная инстанция отвергла показания свидетеля Кузнецова А.В. как неточные (т. 4, л.д. 339-343).

В кассационной жалобе ООО "Эллинг" просит апелляционное постановление от 12 августа 2004 г. отменить, а определение от 3 марта 2004 г. оставить в силе, ссылаясь на доказанность наличия у ОАО "ДОК N 2" задолженности перед ООО "Эллинг" по договору комиссии представленными заявителем подлинными документами, на нарушение порядка проведения экспертизы и нарушение прав ООО "Эллинг" при назначении и проведении экспертизы. Заявитель жалобы указал также, что выводы экспертного заключения от 28 июля 2004 г. N 659, подготовленного ООО "Бюро независимой судебной экспертизы "Версия", не опровергают доказательства ООО "Эллинг" (т. 4, л.д. 345-349).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Эллинг" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ООО "ДОК N 2" и временный управляющий ОАО "ДОК N 2" Адамов В.Я. просили оставить апелляционное постановление без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

ОАО "Моспромстройматериалы" и ООО "Демакс-Е", надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Эллинг", ОАО "ДОК N 2", временного управляющего ОАО "ДОК N 2" Адамова В.Я., кассационная инстанция находит апелляционное постановление от 12 августа 2004 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

В основу постановления апелляционной инстанции положены объяснения в судебном заседании представителей ОАО "ДОК N 2" и ООО "Эллинг", а также экспертное заключение N 659, представленное ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Объяснения в судебном заседании апелляционной инстанции представителя ОО "Эллинг" о неизвестности ему (представителю) происхождения переданного на комиссию товара, его изготовителя, поставщика, перевозчика, обстоятельств приобретения и оплаты ООО "Эллинг" этого товара, отражения последнего в первичной бухгалтерской документации заявителя, места хранения товара до передачи его ОАО "ДОК N 2", не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку перечисленные обстоятельства обычно не входят в предмет доказывания при рассмотрении арбитражным судом требований кредитора к должнику по делам о банкротстве и перечисленные вопросы не были поставлены апелляционной инстанцией перед ООО "Эллинг", несмотря на неоднократное отложение рассмотрения апелляционной жалобы для получения дополнительных доказательств.

Приняв объяснения представителя ОАО "ДОК N 2" о списании с баланса в связи со 100%-ным износом малярного цеха (строение 4 д. 10 по Старопетровскому пр.), апелляционная инстанция не указала, каким образом такое списание с баланса препятствовало в действительности для использования его для складирования спорного товара.

Определением апелляционной инстанции от 4 июня 2004 г. была назначена техническая экспертиза для установления временного периода выполнения подписей на договоре комиссии от 19 октября 2001 г., приложении от 19 октября 2001 г. N 1 к названному договору комиссии, акте приема-передачи товара на комиссию от 19 октября 2001 г., которая поручена ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

При этом на экспертизу были переданы лишь подлежащие исследованию документы. Как усматривается из текста экспертного заключения, руководителем названного экспертного учреждения были направлены запросы о представлении дополнительных образцов подписей Кузнецова а.В. и Русина Д.А. за период с 1999 г. по 2004 г., которые были частично исполнены ОАО "ДОК N 2", представившим большинство документов в копиях. Таким образом, для сравнительного исследования были переданы экспертному учреждению без участия и ведома арбитражного суда и других участвующих в деле лиц.

К заключению экспертов упомянутые дополнительные образцы также не приложены.

Как усматривается из экспертного заключения, были проведены физико-химические исследования, а также почерковедческое и инструментальное исследование подписей Русина Д.А. и Кузнецова А.В. в их динамике, в связи с чем апелляционной инстанции при оценке заключения экспертов в части давности подписей следовало обратить внимание на достаточность, достоверность и репрезентативность представленных дополнительно документов.

Заключение эксперта N 659 содержит также выводы относительно оттисков круглой печати ОАО "ДОК N 2" на переданных для исследования договоре, приложении N 1 к нему, акте приема-передачи, хотя экспертиза оттисков печати арбитражным судом не назначалась и какие-либо материалы для экспертизы оттиска печати не предоставлялись.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Эллинг" были созданы искусственные препятствия в использовании предусмотренного ч. 2 ст. 83 АПК РФ права на присутствие его представителя при проведении экспертизы.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 АПК РФ апелляционное постановление от 12 августа 2004 г. подлежит отмене, а требование ООО "Эллинг" - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд.

При новом рассмотрении требования ООО "Эллинг" необходимо учесть изложенное, определить с учетом заявленного ООО "Эллинг" требования и возражений ОАО "ДОК N 2" круг подлежащих доказыванию обстоятельств, на основе относимых и допустимых доказательств сделать выводы об обоснованности заявленного требования, дать оценку экспертному заключению N 659 ООО "Бюро независимой судебной экспертизы "Версия" на предмет соответствия проведенных исследований определению о назначении экспертизы, соответствия установленного законом порядка и объема представленных на экспертизу документов назначенной судом экспертизе и фактически проведенным исследованиям, а также порядка отбора и представления экспертам необходимых для назначенной и проведенной экспертизы образцов, после чего на основе полной, всесторонней и объективной оценки допустимых доказательств сделать вывод возможности удовлетворения требований заявителя и принять соответствующий судебный акт.

Руководствуясь ст. 284-290 АПК РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2004 г. по делу N А40-25162/03-74-23Б Арбитражного суда города Москвы отменить и требование ООО "Эллинг" от 25 августа 2003 г. передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.