Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2006 г. N КГ-А40/3112-06-П Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору комиссии, суд исходил из того, что договор является ничтожным по мотивам мнимости, поскольку никакие правовые последствия указанного договора не наступили, сделка реально не исполнялась и у сторон не было намерения ее исполнить (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2006 г. N КГ-А40/3112-06-П
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 18 июля 2003 г. в отношении Открытого акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N 2" (ОАО "ДОК N 2") введено наблюдение. Определением от 4 августа 2003 г. временным управляющим должника утвержден А.

В рамках дела о банкротстве ООО "Эллинг" подано требование, поступившее в арбитражный суд 25 августа 2003 г., о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ДОК N 2" денежной суммы в размере 12882700 руб. на основании договора комиссии от 19 октября 2001 г. (т. 4 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2004 года включено требование ООО "Эллинг" в размере 12882700 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "ДОК N 2" в третью очередь удовлетворения требований. Определение мотивировано тем, что в обоснование требований представлены подлинные: договор комиссии от 19 октября 2001 года между ООО "Эллинг" и должником с поручением, являющимся приложением к договору, акта приема-передачи товара на комиссию от 19 октября 2001 года, а также копия ответа должника от 8 июня 2002 г., что договор комиссии не может быть признан мнимой сделкой, поскольку этот договор исполнен комитентом в части передачи товара на комиссию, что доказательств обратного должником не представлено. Первая инстанция отвергла доводы о непредставлении ООО "Эллинг" иных доказательств исполнения договора комиссии (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных) со ссылкой на условия договора комиссии также не приняла в качестве доказательства копию ответа должника от 8 июля 2002 года (т. 4, л.д. 154-156).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 12 августа 2004 года определение от 3 марта 2004 года отменено. В удовлетворении требований ООО "Эллинг" о включении его требований в размере 12882700 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "ДОК N 2" в третью очередь удовлетворения отказано. Взыскано с ООО "Эллинг" в пользу ОАО "Моспромстройматериалы" 53415 руб. за проведение экспертизы. При этом апелляционная инстанция указала, что, согласно результатам комиссионной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в связи с заявлением ОАО "Моспромстройматериалы" и ходатайством ОАО "ДОК N 2", подписи К. в договоре комиссии от 19 октября 2001 года, в акте приема-передачи товара на комиссию от 19 октября 2001 года и в поручении (приложении N 1 от 19 октября 2001 года к договору комиссии от 19 октября 2001 года) не соответствуют указанной в этих документах дате, а подписи на указанных документах выполнены К. в период май-июнь 2002 года, что генеральный директор К. был 20 ноября 2001 года временно отстранен занимаемой должности, а 16 декабря 2002 года полномочия К. были прекращены. Далее апелляционная инстанция указала, что в связи с заключением экспертизы акт приема-передачи от 19 октября 2001 года не является достоверным доказательством передачи товара на комиссию, а иных доказательств этого факта ООО "Эллинг" не представлено. Апелляционная инстанция сослалась на то, что представитель ООО "Эллинг" не дал суду объяснений о происхождении спорного товара, его изготовителе, не представил документального подтверждения наличия у него на момент передачи самого товара прав собственности на него, на основании какой сделки и с кем у ООО "Эллинг" возникло право собственности на товар, что не представлена бухгалтерская и иная транспортная и сопроводительная документация о движении товара, что, по объяснению представителя должника, малярный цех, указанный качестве места складирования товара, был списан с баланса должника в связи с полным его износом. Апелляционная инстанция сослалась также на вывод экспертов относительно оттисков круглой печати ОАО "ДОК N 2", отметила, что такая экспертиза не назначалась. Апелляционная инстанция отвергла показания свидетеля К. как неточные (т. 4, л.д. 339-343).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2004 года N КГ-А40/9317-04-П постановление апелляционной инстанции от 12 августа 2004 года по делу N А40-25162/03-74-23Б Арбитражного суда города Москвы отменено и требование ООО "Эллинг" от 25 августа 2003 года передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении требования ООО "Эллинг" необходимо определить с учетом заявленного ООО "Эллинг" требования и возражений ОАО "ДОК N 2" круг подлежащих доказыванию обстоятельств, на основе относимых и допустимых доказательств сделать выводы об обоснованности заявленного требования, дать оценку экспертному заключению N 659 ООО "Бюро независимой судебной экспертизы "Версия" на предмет соответствия проведенных исследований определению о назначении экспертизы, соответствия установленного законом порядка и объема, представленных на экспертизу документов назначенной судом экспертизе и фактически проведенным исследованиям, а также порядка отбора и представления экспертам необходимых для назначенной и проведенной экспертизы образцов, после чего на основе полной, всесторонней и объективной оценки допустимых доказательств сделать вывод возможности удовлетворения требований заявителя и принять соответствующий судебный акт (т. 4, л.д. 394-396).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2004 года N 09АП-4965/04-ГК определение от 3 марта 2004 года по делу N А40-25162/03-74-23Б оставлено без изменения. Постановление мотивировано тем, что требование ООО "Эллинг" вытекает из договора комиссии от 19 октября 2001 года, что у ОАО "ДОК N 2" возникло перед ООО "Эллинг" денежное обязательство в соответствии с п. 7.7 названного договора комиссии, что ОАО "ДОК N 2" не исполнило определение суда от 30 ноября 2004 года о представлении полного пакета документов по экспертизе, необходимого для проверки доводов ОАО "ДОК N 2" о фиктивности договора комиссии от 19 октября 2001 года. Апелляционная инстанция не использовала в качестве доказательства заключение ООО "Бюро независимой судебной экспертизы "Версия" от 28 июля 2004 года N 659 в связи с допущенными при проведении экспертизы нарушениями. Апелляционной инстанцией отклонены доводы ОАО "ДОК N 2" о расследовании в отношении бывшего генерального директора уголовного дела, в том числе и в связи с заключением спорного договора комиссии, а также об отсутствии сведений о приобретении ООО "Эллинг" товара, указанного предметом договора комиссии от 19 октября 2001 года. Апелляционная инстанция указала также, что требований и мотивов признания договора комиссии от 19 октября 2001 года недействительным не заявлялось (т. 4, л.д. 424-427).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2005 г. N КГ-А40/352-05П/П2 определение от 3 марта 2004 года по делу N А40-25162/03-74-23Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 декабря 2004 года N 09АП-4965/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменены и дело в части требований ООО "Эллинг" передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении требования ООО "Эллинг" необходимо принять все допускаемые законом меры для проверки возражений должника против требования ООО "Эллинг", в том числе в соответствии с ч. 2, 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять меры к получению от ООО "Эллинг" предусмотренных законодательством документов о приобретении, учете и передаче должнику товара, указанного в договоре комиссии от 19 октября 2001 года и акте приема-передачи к этому договору, к получению документов, касающихся судьбы здания, указанного в качестве места складирования товара, названные документы в силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить в совокупности в доказательствами, положенными в основу определения от 3 марта 2004 года, проверить обоснованность требований ООО "Эллинг" и возражений должника против этих требований, проверить надлежащим образом заявление о фальсификации доказательств, после чего принять судебный акт относительно требований ООО "Эллинг" (т. 20, л.д. 58-61).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2005 г. в удовлетворении требования ООО "Эллинг" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ДОК N 2" задолженности в размере 12882700 руб. отказано. Определение мотивировано тем, что, учитывая совокупность представленных доказательств, первая инстанция пришла к выводу о ничтожности договора комиссии от 19 октября 2001 г., заключенного между ООО "Эллинг" и ОАО "ДОК N 2", по мотиву мнимости сделки, что никакие правовые последствия указанного договора не наступили, что сделка реально не исполнялась и у сторон не было намерения ее исполнения, в связи с чем требование заявителя в размере 12882700 руб. не подлежит включению в реестр требований должника (т. 23, л.д. 75-83).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2006 г. N 09АП-406/06-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2005 г. по делу N А40-25162/03-74-23Б оставлено без изменения (т. 23, л.д. 115-118).

В кассационной жалобе ООО "Эллинг" просит определение от 21 декабря 2005 г. и постановление от 26 февраля 2006 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда о мнимости договора комиссии от 19 октября 2001 г., заключенного ООО "Эллинг" и ОАО "ДОК N 2", и о неисполнении сторонами этого договора имеющимся в деле доказательствам (т. 23, л.д. 120-123).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Эллинг" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители должника, ОАО "Моспромстройматериалы", временный управляющий ОАО "ДОК N 2" просили оставить без изменения определение от 21 декабря 2005 г. и постановление от 26 февраля 2006 г., сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ООО "Демокс-Е", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Эллинг", ОАО "ДОК N 2", ОАО "Моспромстройматериалы", а также временного управляющего ОАО "ДОК N 2" А., кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 21 декабря 2005 г. и постановления от 26 февраля 2006 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требования ООО "Эллинг" к ОАО "ДОК N 2".

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом были назначены и проведены экспертизы, допрошены свидетели. Заключения экспертов и показания свидетелей были оценены в совокупности с другими доказательствами дела, как того требует закон.

Судом проверено заявление о фальсификации доказательств и по нему принято обоснованное решение.

Выводы первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 21 декабря 2005 г. по делу N А40-25162/03-74-23Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 февраля 2006 г. N 09АП-406/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2006 года.