Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2004 г. N КГ-А40/9439-04-П Суд отказал в иске о взыскании процентов и пени за просрочку оплаты по простому векселю, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию также истекает срок исковой давности и по дополнительным, а требование о взыскании пени и процентов было заявлено истцом за пределами пресекательного годичного срока со дня совершения протеста в неплатеже векселя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2004 г. N КГ-А40/9439-04-П
(извлечение)

Пущинское общество инвалидов детства "Стимул" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому акционерному обществу энергетики и электрификации "ЕЭС России", совместному предприятию "Темпинвест" и открытому акционерному обществу "Дагсельэлектросетьстрой" о взыскании солидарно 62876 руб. 72 коп. процентов и пеней за период с 27 июня 1999 года по 23 января 2003 года за просрочку оплаты по простому векселю N 1006-ВЦ/0837 от 05.06.1998 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 ноября 2003 года, иск удовлетворен в размере 50000 руб. Иск удовлетворен частично в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшением как пеней, так и процентов.

Суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 1999 года по делу N А23-92/9-99Г, с которым согласился Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1678/01 от 16 июля 2002 года, с ответчиков солидарно взыскан вексельный долг, проценты и пеня. Ответчики уплатили взысканную сумму с просрочкой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2004 года по делу N КГ-А40/11063-03, решение и постановление были отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 15 июня 2004 года в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом был пропущен срок вексельной давности. Суд указал на то, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям. При вынесении судебного акта, суд руководствовался статьями 70, 71 "Положения о переводном и простом векселе", статьей 3 Федерального закона Российской Федерации "О переводном и простом векселе", статьями 8, 11, 12, 142, 143, 147, 195, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность указанного решения не проверялась.

В кассационной жалобе Пущинское общество инвалидов детства "Стимул" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение о взыскании с РАО "ЕЭС России", ОАО "Дагсельэлектросетьстрой" и СП "Темпинвест" солидарно 62876 руб. 72 коп. В жалобе указывается на то, что заявителем не был пропущен срок вексельной давности, предусмотренный статьями 70, 71 "Положения о переводном и простом векселе", поскольку срок исковой давности по настоящему делу приостанавливался, в связи с чем им правомерно начислены проценты и пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика - РАО "ЕЭС России" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители СП "Темпинвест", ОАО "Дагсельэлектросетьстрой" в суд кассационной инстанции не явились, о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и РАО "ЕЭС России", проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Пущинского общества инвалидов детства "Стимул" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 70 "Положения о переводном и простом векселе", исковые требования векселедержателя против индоссантов и против векселедателя погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок.

В пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04.12.2000 г. N 33/14 указано, что при рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. При этом суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные "Положением о переводном и простом векселе" сроки для предъявления исковых требований по векселю не подлежат приостановлению и восстановлению.

Как видно из материалов дела, спорный вексель был опротестован 08 июня 1999 года, т.е. срок вексельной давности истек 07 июня 2000 года. Иск о взыскании процентов и пени по настоящему делу направлен заявителем в первую инстанцию 24 апреля 2003 года, за пределами пресекательного годичного срока со дня совершения протеста в неплатеже векселя.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о пропуске заявителем вексельной давности является правомерным, первоначально (в 1999 г.) иск был заявлен по другому предмету, за иной период просрочки, и рассмотрение этого дела не прервало течение давности по требованиям, являющимся предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 июня 2004 года по делу N А40-18755/03-62-176 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.