Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2004 г. N КА-А40/9507-04 Суд отказал в части требований по иску о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить НДС, поскольку налогоплательщик передал в качестве оплаты за товар векселя, полученные от третьего лица не в качестве оплаты за товар, а в качестве займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2004 г. N КА-А40/9507-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ИСМ" (далее - ООО "ИСМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения N 19-08/14-58 от 18.12.03 и обязании Инспекции возместить из бюджета путем возврата НДС в сумме 2951917 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.04, оставленным без изменения постановлением от 26.07.04 апелляционной инстанции, заявленные ООО "ИСМ" требования удовлетворены частично.

Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и на налоговый орган возложена обязанность по возмещению заявителю путем возврата НДС в сумме 297041 руб., поскольку доводы Инспекции о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, относящихся к данной сумме НДС, противоречат фактическим обстоятельствам и не основаны на налоговом законодательстве.

В остальной части суммы НДС в удовлетворении требований отказано, поскольку ООО "ИСМ" передало в качестве оплаты за товар векселя, полученные от третьего лица не в качестве оплаты за товар, а в качестве займа.

В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований отменить как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом апелляционной инстанции в свете Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 N 169-О не исследован вопрос о возврате заимодавцу заемных средств.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "ИСМ" возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал на то, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О, на которое ссылается Инспекция, не подлежит применению, поскольку оно официально не опубликовано (п. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации) и, кроме того, к налоговым правоотношениям, возникшим в ноябре 2003, не применимо, так как ухудшает положение налогоплательщика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку обстоятельства (расчеты заемными средствами), на которые Инспекция указывает в жалобе, полагая подлежащим применению в рассматриваемом случае Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О, ранее в суде первой и апелляционной инстанции ею не заявлялись, а также не были предметом проверки в ходе проведения налоговой проверки.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, Инспекция в суд первой и апелляционной инстанции не представляла, а потому ни доводы жалобы, ни представленные к ней документы не были и не могли быть предметом проверки суда обеих инстанций. Доводов о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности в жалобе не приводится.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или нарушение либо неправильное применение судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

При этом, как следует из части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка выводов суда первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам, которым уже дана судом правовая оценка.

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.05.2004 и постановление от 26.07.2004 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9591/04-90-90 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное по определению от 21.09.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа.