Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2004 г. N КГ-А41/10080-04 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, суд указал, что факт хищения спорного векселя не может быть подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела; при этом суд не нашел законных оснований для приостановления или прекращения исполнительного производства в связи с пересмотром решения, для отмены исполнительного листа и обязании ответчика передать спорный вексель векселедателю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 2004 г. N КГ-А41/10080-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2006 г. N КГ-А41/13996-05

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 февраля 2004 года по делу N А41-К1-10771/03 с Федерального государственного унитарного дочернего предприятия "Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций ВНИИАЭС" (далее по тексту - ФГУДП "ЭНИЦ ВНИИАЭС" или ответчик) в пользу Открытого акционерного общества "Росатомконсалт" (г. Москва) (далее - ООО "Росатомконсалт" или истец) было взыскано 2000000 рублей вексельного долга, 53333,33 рубля процентов и 53333,33 рубля пени (т. 1, л.д. 84-85, 132-133).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности атомных электростанций" (далее по тексту - ФГУП "ЭНИЦ", являющееся правопреемником ответчика в соответствии с его Уставом (т. 1, л.д. 64-83)) 17 июня 2004 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения от 05.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 142-143), которым заявитель посчитал постановление Следственного комитета при ОВД Павлово-Посадского района Московской области о возбуждении уголовного дела N 41810 от 04 июня 2004 года, сославшись при этом на статью 192 АПК РФ 1995 года, которая прекратила свое действие с 01 сентября 2002 года.

Также ФГУП "ЭНИЦ" в своем заявлении просил арбитражный суд первой инстанции о прекращении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства в связи с пересмотром решения, отмене исполнительного листа N 0020235 от 17.12.2003, а также об обязании ООО "Русатомконсалт" передать спорный вексель серии ЭНИЦ N 00173 от 01.04.1999 на сумму 2000000 рублей векселедателю - ФГУП "ЭНИЦ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2004 года по делу N А41-К1-10771/03, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2004 года (резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2004) N 10АП-358/04-ГК по тому же делу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.11.2003, прекращении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства, отмене исполнительного листа, обязании ООО "Русатомконсалт" передать спорный вексель векселедателю - ФГУП "ЭНИЦ" было отказано. При вынесении определения суды руководствовались статьями 20-24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" статьями 184, 186, 311, 312, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 11-12, 42-43).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.11.2003, суд первой инстанции указал, что факт хищения спорного векселя не может быть подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела, а может быть установлен лишь вступившим в законную силу решением (приговором) суда, которое в материалы дела заявителем не представлено.

Также первая инстанция не нашла законных оснований для приостановления или прекращения исполнительного производства, так как отсутствуют основания для такого действия, а отмена исполнительного листа не предусмотрена нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что обязание ООО "Русатомконсалт" передать спорный вексель векселедателю - ФГУП "ЭНИЦ" может являться лишь предметом самостоятельного иска.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ФГУП "ЭНИЦ" и отклонило также ссылку заявителя жалобы на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20.08.2004 как дополнительное основание для пересмотра решения арбитражного суда от 05.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное постановление подтверждает лишь правомерность возбуждения уголовного дела N 41810.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.06.2004 и постановлением апелляционного суда от 03.09.2004 ФГУП "ЭНИЦ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В жалобе ответчик оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и указывает на те же обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения судами в обжалуемых актах.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит кассационную инстанцию оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу ФГУП "ЭНИЦ" без удовлетворения, указывая на то, что даже вступивший в законную силу приговор суда, если бы он имел место, не являлся бы основанием для отмены законного решения от 05.11.2003, так как ООО "Русатомконсалт" владеет спорным векселем на основании договора купли-продажи векселей N 608-К от 06.08.2002, а уголовное дело возбуждено в отношении неизвестных лиц, которые в неустановленное время, в неустановленном месте мошенническим путем завладели векселями.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы ФГУП "ЭНИЦ", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФГУП "ЭНИЦ", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу определения и постановления арбитражных судов судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут являться основаниями пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и одним из таких обстоятельств, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, как разъяснил в пункте 3 своего постановления N 17 от 15 октября 1998 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда в обжалуемых актах о том, что постановление Следственного комитета при ОВД Павлово-Посадского района Московской области о возбуждении уголовного дела N 41810 от 04 июня 2004 года, а также постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 августа 2004 года об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N 41810 и последующих решений, принимавшихся по нему органом следствия, не могут являться основаниями для пересмотра решения арбитражного суда от 05.11.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствуют действующим нормам права и не противоречат материалам дела.

Также обоснован и не оспаривается заявителем кассационной жалобы вывод судов в обжалуемых актах о том, что отсутствуют законные основания для прекращения исполнительного производства, приостановления исполнительного производства в связи с пересмотром решения, для отмены исполнительного листа N 0020235 от 17.12.2003, а также об обязании ООО "Русатомконсалт" передать спорный вексель серии ЭНИЦ N 00173 от 01.04.1999 на сумму 2000000 рублей векселедателю - ФГУП "ЭНИЦ".

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ФГУП "ЭНИЦ" подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие нормам права, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ФГУП "ЭНИЦ" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 28 октября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 04 ноября 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2004 года по делу N А41-К1-10771/03 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2004 года N 10АП-358/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "ЭНИЦ" - без удовлетворения.