Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2004 г. N КА-А40/11103-04-П Суд удовлетворил заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции, поскольку общество является добросовестным налогоплательщиком и его обязанность по уплате налогов считается исполненной в соответствии с нормами налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2004 г. N КА-А40/11103-04-П
(извлечение)

ООО "Пакт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы от 28.01.2003 N 3 "Об отказе в отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджета".

Решением от 10.09.2003 заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2003 N КА-А40/9333-03 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 27.01.2004 заявление удовлетоврено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2004 N КА-А40/2783-04-П решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 09.06.2004, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из того, что общество является добросовестным налогоплательщиком, и его обязанность по уплате налогов считается исполненной в соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 12.10.98 N 24-П, определении от 25.07.2001 N 138-0.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения налогового органа, отзыва на заявление, апелляционной жалобы, приводились при рассмотрении спора, были исследованы судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно установлено, что на расчетном счете общества в ОАО "Промстройбанк России" (филиал "Останкино") имелся достаточный денежный остаток; что источник денежных средств, за счет которых были уплачены налоги, был сформирован за счет средств, поступивших через корреспондентский счет банка, - выручка от 3-х лиц; что денежные средства в счет уплаты налогов были списаны с расчетного счета общества; что общество на дату подачи последних платежных поручений - 08.07.99 не могло знать об отзыве лицензии у банка с учетом установленного Законом "О банках и банковской деятельности" срока публикации такого сообщения в "Вестнике Банка России"; что налоговым органом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало о неплатежеспособности банка; что в данном случае имела место недобросовестность действий банка.

Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа следует, что на корсчете банка в спорный период имелись денежные средства в размере, значительно превышающем сумму налоговых платежей общества, что в этот период меры воздействия к банку не применялись. Налоговым органом также установлено формирование денежного остатка на расчетном счете общества через корсчет банка. Помимо этого, из письма банка от 29.07.99 следует, что платежные поручения общества не исполнены в связи с резервированием банком средств на корреспондентском счете.

Наличие у общества счета в ином банке - КБ "Европейско-Западно-Сибирский банк" само по себе не свидетельствует о недобросовестности общества.

Судебными инстанциями правильно установлено, что договор на РКО заключен с названным банком только 07.06.99 и в соответствии с представленными документами имеющийся на этом счете денежный остаток не позволял произвести уплату налогов.

С учетом установленных обстоятельств судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии формальных действий при зачислении и списании средств.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.08.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31818/03-118-384 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.