Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2000 г. N КГ-А40/4054-00 Пункт 2 статьи 416 ГК РФ неприменим к спору о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку предметом судебного разбирательства по делу являются обстоятельства, связанные с заключением спорного договора, а не с предъявлением требования об исполнении обязательств по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2000 г. N КГ-А40/4054-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Косино 2000" в качестве правопреемника АОЗТ "Косино" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству РФ и Минфину России о расторжении договора - Долгового обязательства от 3 марта 1997 г. N 187-1-1-4, заключенного между АОЗТ "Косино" и Правительством РФ в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) и с применением правила части 2 статьи 416 ГК РФ.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "АКБ Монтажспецбанк" и Внешэкономбанк СССР.

Решением суда первой инстанции от 15 мая 2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 июля 2000 г. решение от 15 мая 2000 г. отставлено без изменения.

Признавая отсутствие оснований для удовлетворения иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал наличие одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, а на пункт 2 статьи 416 ГК РФ истец ссылался как на обоснование существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили, заключая Долговое обязательство от 3 марта 1997 г. N 187-1-1-4.

В кассационной жалобе истец указывает на неправильное применение норм материального права судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 15 мая 2000 г. и постановление от 13 июля 2000 г. и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители истца и третьего лица - АКБ "Монтажспецбанк" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика - Минфина России и третьего лица - Внешэкономбанка возражал против доводов жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика - Правительства РФ в судебное заседание не прибыл, хотя указанный ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 15 мая 2000 г. и постановления от 13 июля 2000 г.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны правомерными, так как направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 174 АПК РФ.

Кроме того, довод жалобы о неправильном применении пункта 2 статьи 416 ГК РФ суд кассационной инстанции также не признает правомерным, поскольку по данному делу предметом судебного разбирательства являются обстоятельства, связанные с заключением спорного Долгового обязательства, а не с предъявлением требований об исполнении этого Долгового обязательства.

Следует также отметить, что обстоятельства исполнения контрактов на поставку оборудования, в обеспечение которых было заключено спорное Долговое обязательство, могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 15 мая 2000 г. и постановление от 13 июля 2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6641/00-47-75 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения