Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2000 г. N КА-А40/4127-00 Разрешая вопрос об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, необходимо исследовать протокол об административном правонарушении, а также дать оценку доводам налогового органа о пропуске срока для обжалования постановления об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2000 г. N КА-А40/4127-00
(извлечение)

ГАРАНТ:

По этому делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2001 г. N КА-А40/208-01

Общество с ограниченной ответственностью "НИВА-ВП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным постановления ГНИ N 30 ЗАО г. Москвы N 02-01/004 от 19.11.99 о применении административной ответственности за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решением от 07.06.2000 оспариваемое постановление признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, ИМНС N 30 по ЗАО г. Москвы настаивает на его отмене, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истцом пропущен 10-дневный срок для обжалования постановления об административном правонарушении, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, находит решение суда подлежащим отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Признавая недействительным постановление ИМНС N 30 ЗАО г. Москвы N 02-01/004 от 19.11.99, суд исходил из того, что оно не соответствует действующему законодательству, нарушает права и интересы истца. Суд при этом указал, что истцом не допущено нарушений требований ст. 2 Закона Москвы N 5 от 25.02.98.

С выводами суда нельзя согласиться. Ошибочность выводов суда связана с неисследованностью фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как видно из материалов дела ООО "НИВА-ВП" привлечено к административной ответственности за нарушение требований ст. 10 Закона РФ от 08.07.99 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", ст. 2 Закона г. Москвы от 25.02.98 "Об идентификации качества алкогольной продукции в г. Москве", выразившееся в отсутствии идентификационной марки г. Москвы. Также за неполное оформление справки к товарно-транспортной накладной, что является нарушением Постановления Правительства РФ N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ".

Оспариваемое постановление N 02-01/004 от 19.11.99 вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 16.11.99.

Однако указанный протокол не был исследован и оценен судом, в материалах дела отсутствует. Тогда как протокол об административном правонарушении является единственным доказательством, свидетельствующим о наличии либо об отсутствии вины ООО "НИВА-ВП". Имеющийся в материалах дела акт проверки N 009591 от 16.11.99 выполнения Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" (л.д. 26) отношения к данному предмету спора не имеет.

Следует отметить, что административная ответственность применена за два правонарушения. Суд же, признавая оспариваемое постановление в полном объеме, вышел за пределы требований истца, оспаривающего применение административной ответственности только в части применения ответственности за отсутствие идентификационной марки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку доказательствам с учетом их относимости и допустимости.

Также нуждаются в оценке доводы ответчика о пропуске срока на обжалование постановления, предусмотренного ст. 268 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 268 КоАП РСФСР

Суд, руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2000 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.