Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 114-О "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства открытого акционерного общества "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 года N 225-О об отказе в принятии к рассмотрению жалоб государственных унитарных предприятий "Арктикморнефтегазразведка" и "123 Авиационный ремонтный завод", ОАО "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель", "Салаватнефтеоргсинтез" и "Таймырэнерго" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение ходатайства ОАО "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель", установил:

1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 года N 225-О отказано в принятии к рассмотрению жалоб государственных унитарных предприятий "Арктикморнефтегазразведка" и "123 Авиационный ремонтный завод", ОАО "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель", "Салаватнефтеоргсинтез" и "Таймырэнерго" на нарушение их конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", определяющими порядок уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль.

ОАО "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" в своем ходатайстве о разъяснении данного Определения просит ответить на следующие вопросы:

освобождает ли данное Определение арбитражные суды от обязанности оценивать абзац третий пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" на предмет его соответствия нормам части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе общим принципам налогообложения, сформулированным в его статье 3; исключает ли оно обязанность арбитражных судов оценивать при разрешении спора, достаточно ли в абзаце третьем пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" информации для уточнения суммы налога, или же такое уточнение не может быть произведено без внесения дополнительных указаний в закон, и может ли законодательный пробел восполняться инструкцией налоговых органов?

означает ли данное Определение, что абзац третий пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не противоречит части первой Налогового кодекса Российской Федерации и что он не отменен с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации?

должны ли суды при разрешении вопроса о взимании дополнительных платежей выяснять, является ли несовпадение предположенного налогоплательщиком финансового результата с реальным следствием злоупотребления со стороны налогоплательщика, его добросовестного заблуждения или не зависящих от него обстоятельств и должен ли суд руководствоваться при этом презумпцией добросовестности налогоплательщика?

исключает ли данное Определение действие части первой статьи 7 Федерального закона от 31 июля 1998 года "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой законы, принятые до вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации, действуют в части, не противоречащей данному Кодексу?

2. В соответствии с частью первой статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" официальное разъяснение принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения может быть дано лишь по тем вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании. Поставленные в ходатайстве ОАО "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" вопросы касаются порядка применения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 года N 225-О, что не было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, а следовательно, по ним не может быть дано официальное разъяснение.

Содержащиеся в ходатайстве требования фактически сводятся к требованию о выработке конкретных предписаний арбитражным судам и о решении вопроса об устранении противоречий между нормами налогового законодательства, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"; Конституционный Суд Российской Федерации проверяет соответствие нормативных актов только Конституции Российской Федерации, а их соответствие закону проверяется судами общей юрисдикции и арбитражными судами (Определение от 4 февраля 1997 года N 23-О). Преодоление же возможных юридических коллизий между Налоговым кодексом Российской Федерации и федеральным законом, действующим на территории Российской Федерации и не вошедшим в перечень актов, утративших силу с момента введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. с 1 января 1999 года, относится к компетенции арбитражных судов, за исключением тех случаев, когда коллизия правовых норм приводит к коллизии реализуемых на их основе конституционных прав и вопрос об устранении такого противоречия приобретает конституционный аспект.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства ОАО "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.