Решение Конституционного Суда РФ от 21 июня 1993 г. N 66-Р "По индивидуальной жалобе гражданина Титова Николая Дмитриевича"

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив индивидуальную жалобу Н.Д. Титова и приложенные к ней материалы, установил:

Н.Д. Титов обратился в Конституционный Суд с жалобой, в которой оспаривает законность своего увольнения по пункту 1 статьи 254 КЗоТ Российской Федерации, а также отказа в рассмотрении судом его трудового спора. Заявитель оспаривает факты совершения им должностных проступков, соблюдение порядка расторжения трудового договора, а также утверждает, что приказ о его увольнении подписан неправомочным на то должностным лицом.

Поданная Н.Д. Титовым жалоба по содержанию и форме не отвечает требованиям статей 66 и 67 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. Содержащиеся в ней вопросы не относятся к компетенции Конституционного Суда, не связаны с обыкновением правоприменительной практики и косят характер индивидуального трудового спора.

Как следует нэ жалобы и приложенных к ней материалов, трудовой спор Н.Д. Титова подлежал рассмотрению и был рассмотрен вышестоящим в порядке подчиненности органом до вступления в действие Законов СССР "О порядке разрешения индивидуальных трудовых споров" и "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Союза ССР о труде", установивших судебный порядок защиты трудовых прав для многих категорий работников, ранее не имевших такого права. Согласно постановлению Верховного Совета СССР о введении названных законов в действие, они распространяются лишь на трудовые споры, рассматриваемые после 1 июля 1991 года.

Законом Российской Федерации от 25 сентября 1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" был также установлен судебный порядок защиты трудовых прав граждан независимо от оснований увольнения.

Решение вопроса о придании законодательному акту обратной силы, т.е. о распространении его действия на правоотношения, возникшие до принятия акта, относится к исключительной компетенции органа, принявшего акт. Постановлениями Верховного Совета СССР и Верховного Совета Российской Федерации о введении в действие названных выше законов им не была придана обратная сила и, следовательно, в данном случае они применяться не могут.

Материалы, приложенные к жалобе Н.Д. Титова, не дают оснований для вывода о неприменении нормативных актов, подлежащих применению по смыслу Конституции Российской Федерации, или применении нормативных актов, не подлежащих применению по смыслу Конституции Российской Федерации, либо о неконституционном истолковании судами и иными органами нормативных актов при их применении.

Работниками аппарата Конституционного Суда заявителю давались исчерпывающие ответы об отсутствии предусмотренных Законом о Конституционном Суде Российской Федерации оскований к рассмотрению его жалобы. Однако Н.Д. Титов с этими ответами ке согласился и вновь обратился в Конституционный Суд.

С учетом изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 44, пунктами 1, 4, 13 части первой статьи 69 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации решил:

в рассмотрении жалобы Титова Николая Дмитриевича отказать.

Председатель Конституционного

Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Секретарь Конституционного

Суда Российской Федерации

Ю.Д. Рудкин