Решение Конституционного Суда РФ от 1 октября 1993 г. N 87-Р "По индивидуальной жалобе гражданина Смирнова Александра Николаевича"

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив индивидуальную жалобу А.Н. Смирнова и приложенные к ней материалы, установил:

А.Н. Смирнов в очередной раз обратился в Конституционный Суд с жалобой по вопросу о проверке конституционности ряда положений законодательства Российской Федерации, которые, по его мнению, унижают человеческое достоинство и препятствуют осуществлению конституционных прав граждан на судебную защиту и на возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей.

В частности, заявитель оспаривает употребление в Законе о Конституционном Суде Российской Федерации термина "жалобщик"; исчерпывающее закрепление в названном Законе круга лиц, которые имеют право быть представителями индивидуального жалобщика в Конституционном Суде, что А.Н. Смирнов считает ущемлением права на свободу мысли, слова, на беспрепятственное выражение своих мнений и убеждений. Кроме того, толкуя по-своему положения статьи 1 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации, определяющей компетенцию Конституционного Суда, он настаивает на том, что Конституционный Суд вправе проверять конституционность любого судебного постановления. А.Н. Смирновым высказываются предложения о внесении изменений в действующую Конституцию Российской Федерации, замечания по проектам новой Конституции России, другие суждения.

Первоначально А.Н. Смирнов обращался в Конституционный Суд в интересах Я.М. Фейнберга, по трудовому спору которого о восстановлении на работе в связи с увольнением по пункту 3 статьи 33 КЗоТ Российской Федерации соответствующее исковое заявление судом общей юрисдикции было оставлено без рассмотрения и впоследствии возвращено заявителю как составленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства. А.Н. Смирнов просил проверить конституционность действий должностных лиц суда по этому делу.

После изучения представленных материалов заявителю был дан обстоятельный ответ об отсутствии оснований для рассмотрения его обращения в судебном заседании.

Однако А.Н. Смирнов с данным ответом не согласился и продолжает обращаться в Конституционный Суд.

Поданные А.Н. Смирновым жалобы по содержанию и форме не отвечают требованиям статей 66 и 67 Закона о Конституционном Суде Российской Федерации. Содержащиеся в его жалобах вопросы об обжаловании действий ряда должностных лиц по делу Я.М. Фейнберга не относятся к компетенции Конституционного Суда. Они не связаны с обыкновением правопримени