В ожидании чуда (Л. Зуйкова, "эж-ЮРИСТ", N 42, октябрь 2004 г.)

В ожидании чуда

Представляется, что за месяцы, прошедшие с момента вынесения Определения в отношении вычетов НДС, оплаченных заемными средствами, по этой теме сказано все. Тем не менее на практике возникают все новые и новые вопросы. А пока юристы теоретизируют по поводу несовершенства фискальной и судебной систем, более практичные бухгалтера и экономисты уже предложили свои схемы сведения "на нет" произведенного Определением эффекта.

Однако последнее слово остается за виновником "переполоха" - проявившая высокую активность общественность ждет от Конституционного Суда соответствующих разъяснений. К чести последнего надо сказать, что мнение общественности им проигнорировано не было. Например, в рамках очередной встречи участников "Налогового клуба", состоявшейся 7 октября, судьи КС Г. Гаджиев и А. Кононов попытались внести некоторую ясность по наиболее острым вопросам.

Впрочем, идея борьбы с оптимизационными схемами отнюдь не нова. И придумана она вовсе не Конституционным Судом. Еще в апреле МНС России выпустило Методические рекомендации по выявлению схем уклонения от налогообложения, используемых строительными организациями (утверждены внутренним Письмом N 06-3-06/425дсп от 21.04.2004). Документ, разумеется, секретный. Но суть его все та же - выявить оптимизационную налоговую схему и наказать виновных, независимо от того, какие методы в этой схеме использовались (выходящие за рамки закона либо вполне легальные).

Причем среди основных налоговых схем указаны все те же фиктивные сделки и взаимозачеты с использованием векселей.

Складывается впечатление, что авторитет судебного акта КС РФ понадобился для "узаконения" методов борьбы налоговиков с выявленными налоговыми схемами. Ведь в противном случае фиктивность (притворность) сделки нужно доказывать в суде, что само по себе не просто.

Но вот может ли КС становиться простым орудием пусть и благой цели - пополнения бюджета, даже вопреки закону?

Как отметили выступавшие участники, с мошенниками нужно бороться уголовно-правовыми методами, поскольку действия налогоплательщика могут быть либо правомерными, либо нет, и в последнем случае должны подпадать под соответствующий состав УК РФ. В интерпретации же КС РФ возникла некая новая юридическая конструкция: предприятие-налогоплательщик закон напрямую вроде бы не нарушает, но есть сомнения в чистоте его целей.

Особо было отмечено, что суды не могут применять решение КС РФ до его официального опубликования.

Хотелось бы, чтобы к этому замечанию прислушались и арбитражные суды, поскольку, как отмечали все выступавшие участники (в т.ч. из регионов), с августа большинство арбитражных судов отказывает предприятиям-налогоплательщикам в праве на возмещение НДС.

Нужно сказать, что судья А. Кононов пошел еще дальше, заявив, что обратная сила определений КС отнюдь не очевидна, и за период до официального опубликования Определения взыскивать с налогоплательщиков зачтенный ранее НДС вообще нельзя. Вопрос отнюдь не праздный, так как налоговые инспекции не только в массовом порядке начали отказывать в вычете НДС, но и требуют перерасчета этого налога за предыдущие годы.

Как сообщила член квалификационной коллегии судей из С. - Петербурга Н. Манида, налоговые инспекции выносят решения по актам камеральных проверок с формулировками типа: "для вида", "без желания создать правовые последствия" и т.п. От предприятий же инспекции требуют письменные объяснения об источниках и целях получения кредита. Нередки также и встречные проверки контрагентов с целью выявления "глубинных целей" предоставления и получения займов.

В процессе встречи в "Налоговом клубе" аудитория проявила неподдельный интерес и к возможности отмены Конституционным Судом своего же собственного Определения. Но А. Кононов всех разочаровал, заявив, что хотя подобный прецедент и существует, но отмена собственных актов в обычную практику КС РФ все же не входит.

Вообще КС РФ снискал немало упреков от участников "Налогового клуба" за непоследовательность позиции. В итоге обрисовался довольно четкий круг мер, которые, по мнению участников заседания, должны быть предприняты в сложившейся ситуации.

Прежде всего нуждается в пересмотре глава 21 Налогового кодекса. По мнению Ф. Гудкова (аудиторская фирма "ЦБА"), Определение не случайно, оно "является логическим продолжением той конструкции налога, которая оказалась воплощена в правовых нормах главы 21 НК РФ".

Далее, следует внести изменения в конституционное законодательство, четко определив круг полномочий Конституционного Суда РФ. В частности, в законе о Конституционном Суде РФ следует закрепить запрет нормотворчества, КС РФ должен формулировать лишь вывод - соответствует закон (норма закона) Конституции или нет.

Кроме того, по мнению Э. Цыганкова (Счетная палата РФ), необходимо, наконец, разобраться с судебным прецедентом, а именно - признать его скрытое существование в российском праве. И если судебный прецедент как форма права в РФ все-таки существует, то нужно на законодательном уровне разработать и закрепить правила его применения. Надо сказать, что данное предложение было поддержано далеко не всеми.

Впрочем, были и более конкретные рекомендации.

Например, в случае истребования налоговыми инспекциями письменных объяснений и других, не предусмотренных Налоговым кодексом РФ документов, обжаловать действия налоговиков в порядке главы 19 указанного документа.

Остается отметить, что к мнению налогоплательщиков в итоге все-таки прислушались, иллюстрацией чего является опубликованный на этом развороте материал.

Л. Зуйкова,

эксперт "эж-ЮРИСТ"

"эж-ЮРИСТ", N 42, октябрь 2004 г.