"Валдайский" прецедент ("эж-ЮРИСТ", N 44, ноябрь 2004 г.)

"Валдайский" прецедент

Определению КС РФ N 169-О было уделено немало внимания на страницах нашей газеты, но оставить эту тему без комментариев мы не можем - дамоклов меч "заемного НДС" продолжает висеть над едва ли не каждым налогоплательщиком. Правоприменители пристально отслеживают судебную практику, ожидая, в какую сторону качнутся весы Фемиды. Одна хорошая новость для них уже есть.

Несмотря на все комментарии пресс-службы Конституционного Суда РФ о том, что выводы пресловутого Определения были направлены на пресечение явных злоупотреблений и не должны применяться буквально ко всем случаям уплаты НДС "из заемных средств", налоговые органы демонстрируют вполне однозначное понимание выводов КС РФ. В возмещении НДС отказывают на основании одного лишь факта уплаты его за счет заемных средств.

Для практики сейчас наиболее актуальна позиция арбитражных судов, притом не только первой и апелляционной, сколько кассационной инстанции. От того, примут ли арбитражные суды на вооружение подходы, изложенные в Определении N 169-О, формально либо же будут в каждом конкретном случае взвешенно оценивать необходимость применения такого глубоко оценочного (и потому крайне опасного) понятия "недобросовестный налогоплательщик", зависит, без преувеличения, стабильность оборота.

Положительный пример такого подхода продемонстрировал ФАС Северо-Западного округа, не признав один лишь факт уплаты НДС из заемных средств достаточным доказательством недобросовестности налогоплательщика. Судом были также приведены такие неоднократно высказывавшиеся налоговыми юристами аргументы, как право собственности налогоплательщика на полученные им по договору займа денежные средства и отсутствие в налоговом законодательстве оснований для отказа в возмещении НДС в рассматриваемой ситуации.

Остается надеяться, что высказанная арбитражным судом позиция не займет место своего рода "особого мнения" на фоне судебных актов, поддерживающих подход налоговых органов.

Извлечения из постановления ФАС СЗО по делу N А44-2670/04-С13 от
25.10.2004

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. Таким образом, денежные средства, полученные налогоплательщиком по договорам займа и зачисленные заимодавцами по его указанию на счета поставщиков (продавцов), в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственностью.

Нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с погашением займов, за счет которых налогоплательщик оплатил поставщикам товары вместе с НДС.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для отказа в признании законности осуществления компанией "Родники Валдая" налоговых вычетов.

По мнению суда, правовая позиция, изложенная КС РФ в определениях от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, касается в первую очередь тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств".

При рассмотрении данного дела налоговой инспекции не представлены и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что компания "Родники Валдая" является недобросовестным налогоплательщиком. Так, налоговый орган не оспаривает факта осуществления компанией производственной деятельности, получения ею прибыли от этой деятельности, а не за счет возмещения НДС из федерального бюджета. У налоговой инспекции отсутствуют какие-либо доказательства причастности компании к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетами в рамках этих сделок, а также ее причастности к деятельности поставщиков (продавцов), которые не отчитываются перед налоговыми органами, отсутствуют по юридическому адресу и находятся в розыске.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерными требования налогоплательщика о признании недействительным решения налоговой инспекции.

"эж-ЮРИСТ", N 44, ноябрь 2004 г.