Договор об открытии аккредитива (К. Карашев, "эж-ЮРИСТ", N 46, ноябрь 2004 г.)

Договор об открытии аккредитива

Современное гражданское законодательство не уделяет большого внимания вопросам правового регулирования правоотношения, складывающегося между приказодателем и банком-эмитентом по поводу открытия аккредитива. Недостаточная ясность в правовом регулировании данных правоотношений на практике приводит к различным правовым коллизиям и игнорированию данного правоотношения.

Проанализируем правовые нормы, которые хотя бы косвенным образом направлены на регулирование отношений между банком-эмитентом и приказодателем по поводу выставления аккредитива.

Из п. 1 ст. 867 ГК РФ следует, что при расчетах по аккредитиву имеет место: во-первых поручение об открытии аккредитива и указание приказодателя, и, во-вторых, обязательство, принимаемое банком-эмитентом в соответствии с поручением приказодателя. Тем самым приказодатель дает банку-эмитенту поручение, в силу которого последний принимает на себя обязательство произвести платеж.

Поручение приказодателя об открытии аккредитива и его указание банку-эмитенту не следует отождествлять с поручением клиента, даваемого банку в рамках договора банковского счета, поскольку по договору банковского счета банк не принимает на себя обязательство денежного характера.

Теперь обратимся к актам Центрального банка РФ. В прежних положениях о безналичных расчетах (1992 г., 2000 г., 2001 г., 2002 г.,) только отмечалось, что в силу поручения приказодателя банком-эмитентом принималось на себя условное денежное обязательство. Довольно интересным является Указание ЦБ РФ от 11 июня 2004 года N 1442-У, в п. 4.2 которого впервые отмечается договорный характер отношений банка-эмитента и приказодателя, возникших в связи с открытием аккредитива. Кроме того, на договорную природу отношений приказодателя и банка-эмитента указывает и ст. 2 Унифицированных правил и обычаев по документарным аккредитивам.

Позиции практики

Пробел в законодательном регулировании отношений приказодателя и банка-эмитента по выставлению аккредитива сказывается и на судебной практике. Так, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.99 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" прослеживается различный подход к пониманию правовой природы отношений приказодателя и банка-эмитента, связанных с открытием аккредитива. В п. 4 указанного Обзора суд обозначил, что отношения по аккредитиву покупателя с банком, в том числе и по поводу возврата сумм покрытия, являются самостоятельными и отличными от сделки, по поводу которой производится платеж. В следующем пункте Обзора суд квалифицирует данное правоотношение как вытекающее из договора поручения или комиссии, на что указывает формулировка: "Несмотря на то что средства выплачивались с аккредитива банком, последний действовал по поручению и за счет покупателя".

Важность вопроса о правовой квалификации договора об открытии аккредитива была отмечена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 июля 1999 года N 1957/99, в котором ВАС РФ сделал акцент на то, что судом не были исследованы взаимоотношения банка-эмитента и приказодателя, не было выявлено, имело ли место фактическое кредитование банком-эмитентом либо аккредитив был оплачен средствами приказодателя.

Довольно интересная мысль по поводу правовой природы договора об открытии аккредитива содержится в Решении МКАС при ТПП РФ от 25 июля 2001 года N 172/2000. Из него можно сделать вывод о том, что договор об открытии аккредитива опосредует отношения кредитования банком-эмитентом приказодателя аккредитива.

...И теории права

Нет единообразного подхода в понимании правовой природы договора об открытии аккредитива и в правовой доктрине. Интересной является точка зрения Г.А. Аванесовой, высказанная в отношении схожего по своей природе соглашения о предоставлении банковской гарантии. Соглашение порождает обязательство лишь для банка-эмитента и приказодателя аккредитива, каждый из которых преследует свою цель. Целью должника (приказодателя) является получение от банка абстрактного платежного обязательства, а целью банка-эмитента - получение платы за выдачу своего обязательства произвести кредитору приказодателя платеж и право потребовать возмещения выплаченных бенефициару сумм. При этом отсутствие договора об открытии аккредитива никак не влияет на действительность обязательства банка, выданного бенефициару.

Л.Б. Волков предлагает рассматривать договор об открытии аккредитива в качестве особого рода соглашения о платеже, в силу которого банк-эмитент по поручению приказодателя обязуется произвести платеж в пользу указанного им третьего лица (бенефициара).

Наиболее близко к раскрытию правовой сущности договора об открытии аккредитива, как представляется, подошли Л.С. Эльясон, В.А. Дмитриев-Мамонтов и З. Евзлин. Так как при передаче данного поручения клиент редко вносит банку стоимость товара, то, следовательно, эта операция для банка является выдачей аванса под обеспечение товарных документов. По мнению Л.С. Эльясона, договор об открытии аккредитива представляет собой смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора залога товарных документов, а также платежное поручение о переводе и выплате денег лицу, предоставившему необходимые в соответствии с условиями аккредитива документы.

Аккредитив и кредит

В п. 1 ст. 863 ГК РФ особо отмечается, что банк исполняет платежное поручение за счет средств клиента. Пункт 1 ст. 874 ГК РФ говорит о том, что банк совершает действия по получению платежа от плательщика за счет клиента. В нормах, посвященных расчетам по аккредитиву, не содержится подобной оговорки, отсутствует она и в Положении о безналичных расчетах в РФ. Унифицированные правила также нигде не упоминают о том, что банк-эмитент производит платеж за счет денежных средств клиента.

Договор об открытии аккредитива с экономической точки зрения порождает кредитование банком-эмитентом приказодателя, однако в правовом плане его нельзя назвать кредитным в понимании ст. 819 ГК РФ. В договоре об открытии аккредитива банк-эмитент обязуется предоставить приказодателю не деньги, а обязательство уплатить деньги. По своей правовой природе право требования приказодателя к банку-эмитенту выставить абстрактное денежное обязательство и право требование заемщика к банку о выдаче кредита схожи. Однако право требования бенефициара отлично от отмеченных выше прав, поскольку приобретает денежный характер.

Банк-эмитент, выставивший свое обещание платить, остается кредитором, а приказодатель, по просьбе которого банк-эмитент выставляет аккредитив, является должником, обязанным после получения кредита, зачисленного по его просьбе на счет бенефициара, вернуть сумму кредита в определенный срок. Тем самым договор об открытии аккредитива не соответствует законодательному пониманию кредитного договора, хотя и обладает некоторыми его признаками.

Исходя из вышеизложенного представляется наиболее верным рассматривать договор об открытии аккредитива как соглашение sui generis, наиболее схожее по своей правовой природе с кредитным договором. Этот договор с экономической точки зрения оформляет кредитные отношения между банком-эмитентом и приказодателем, позволяя отделить обязательство банка-эмитента по выдаче кредита, придав ему самостоятельный, абстрактный и денежный характер, что позволило наделить бенефициара, надлежащим образом легитимировавего себя в качестве субъекта права, выраженного в аккредитиве, правами требования денежного характера.

По мнению Л.С. Эльясона, договор об открытии аккредитива представляет собой смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора залога товарных документов, а также платежное поручение о переводе и выплате денег определенному лицу, предоставившему необходимые в соответствии с условиями аккредитива документы.

К. Карашев,

магистр частного права

"эж-ЮРИСТ", N 46, ноябрь 2004 г.