Чуда не произошло (Л. Зуйкова, "эж-ЮРИСТ", N 48, декабрь 2004 г.)

Чуда не произошло

Не успели стихнуть страсти, вызванные Определением N 169-О, как Конституционный суд РФ озадачил общественность новым Определением от 04.11.2004 N 324-О, где попытался разъяснить правила игры на поле "входного" НДС, оплаченного заемными средствами.

Реакция на него оказалась крайне неоднозначной: оптимисты празднуют победу, пессимисты готовятся к худшему. И не зря.

Во-первых, КС РФ восстановил-таки презумпцию, что все налогоплательщики - добросовестны, а все затраты - реальны.

Во-вторых, исключил из своего лексикона термин "недобросовестность".

В третьих, загадочный институт "реальных затрат" приобрел теперь более четкие формы. Так, в новой интерпретации КС РФ затраты признаются реальными, если сумма НДС от реализации поступила в бюджет. Соответственно если НДС в бюджет не поступил, то на вычет рассчитывать не приходится.

Последнее обстоятельство заставило говорить о вводимой в хозяйственный оборот круговой поруке фирм. НДС в бюджет платит поставщик, а лишиться налогового вычета может покупатель. Значит, последнему как минимум придется проследить за качеством налогового учета у фирмы-продавца и у нее же заручиться оправдательными документами - копией платежки или декларации по НДС например. Причем исключительно на неформальной дружеской основе.

Кстати, не далее как год назад в Определении от 16.10.2003 N 329-О КС РФ высказал прямо противоположную точку зрения. Чем вызвано такое непостоянство? Ответ прост: взяв в Определении N 169-О курс на борьбу с налоговыми схемами, Суд последовательно продолжает начатое.

Подтверждение тому - оговорка о том, что вычет невозможен, если переданное в оплату товаров и НДС имущество ранее приобретено по возмездной сделке, но в будущем явно не подлежит оплате. Эта загадочная фраза вызывает недоумение у юристов, но хорошо понятна как налоговикам, так и тем, кто строит оптимизационные схемы в рамках единого холдинга или пользуется услугами фирм-однодневок.

Но как разобраться налоговому органу, кто перед ним: детище налоговой схемы или жертва финансовых трудностей продавца?

Здесь КС принял поистине соломоново решение, заявив, что "разрешение споров о праве на налоговый вычет как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов и Конституционному суду РФ неподведомственно". Вот так.

Что ж, находчивости Суда можно только позавидовать: продемонстрировав в очередной раз верность интересам бюджета, окончательное решение проблемы он переложил на плечи арбитражных судов. От них и будем ждать ответа.

Между тем из сложившейся ситуации напрашивается вполне концептуальный вывод.

Теперь совершенно очевидно, что не только Конституционный суд РФ вынужден активно заниматься нормотворчеством; в данный процесс все более вовлекаются арбитражные суды. Причина известна: действующее законодательство в области налогообложения явно не успевает за динамичной хозяйственной практикой.

Однако использование особых полномочий Конституционного суда для латания бюджетных и управленческих прорех означает серьезную угрозу правосудию. Единственным способом, достойным правового государства, остается создание эффективного налогового законодательства, не оставляющего для таких схем места.

Л. Зуйкова,

юрист

"эж-ЮРИСТ", N 48, декабрь 2004 г.