О мнимости сделки (анализ одного спора) (Ю.А. Тарасенко, "Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 6, сентябрь-октябрь 2004 г.)

О мнимости сделки (анализ одного спора)

Мнимость сделки - категория широко известная современному законодательству. Легальное определение мнимой сделки, закрепленное в статье 34 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г.*(1) на протяжении советского периода развития гражданского права не претерпело каких-либо значительных изменений. В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ст. 170 п. 1 мнимая сделка определяется как сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При всей видимой ясности, мнимые сделки весьма сложны в квалификации при разрешении конкретных споров, что в свою очередь, объясняет их относительно незначительное число.

Чем вызваны затруднения при рассмотрении споров о мнимости совершенных сделок?

Как представляется, главная причина обусловлена тем обстоятельством, что мнимая сделка внешне безупречна: здесь отсутствуют пороки субъектного состава, формы, содержания. На первый взгляд безупречно и волеобразование. В доктрине указывается, что стороны имеют при этом виду создать у третьих лиц впечатление, будто они состоят в отношениях по сделке, хотя в действительности здесь отсутствует воля, (выделено мной - Ю.Т.) направленная на установление таких правоотношений*(2).

На момент совершения сделки, как правило, сразу невозможно установить достоверно мнимость. Ее эффект проявляется значительно позднее. Данная особенность требует определенного кругозора для суда, разрешающего спор о мнимости. Таким образом, важно учитывать не только отношения, порождаемые спорным договором, но и обстоятельства (юридические факты) далеко отстоящие во времени, но, тем не менее, связанные с таким договором. Все это в совокупности требует скрупулезного анализа ситуации. В качестве иллюстрации приведем спор, выдержавший три инстанции.

Обстоятельства спора.

ОАО обратилось в суд с иском к ООО о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 20 марта 2003 г. (протокол N 1) и новой редакции учредительного договора и устава общества недействительным.

Аргументы истца.

20 марта 2003 г. решением Общего собрания участников ООО (протокол N 1) ОАО было лишено принадлежащей ему доли в размере 40% в уставном капитале Общества.

Новая редакция Устава и Учредительного договора ООО в соответствии с которой ОАО не числится среди учредителей данного общества, а доля в размере 40%, принадлежащая Истцу в уставном капитале ООО распределена между четырьмя физическими лицами (участниками общества), утверждена 20 марта 2003 г. общим собрание участников общества.

Указанное Решение общего собрания участников ООО является незаконным, поскольку принято с нарушение требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", норм Гражданского кодекса РФ и нарушает права и законные интересы ОАО.

Нарушение требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" выразилось в нарушении порядка созыва общего собрания участников (статья 36), а также порядок проведения внеочередного общего собрания участников общества (статья 35).

ОАО было лишено возможности вследствие неучастия в работе общего собрания участников реализовать свои права как участника ООО: вносить предложения в повестку дня, голосовать по предложенной повестке, отстаивать свои законные права и интересы и т.п.

Кроме того, в Повестке дня общего собрания поставлен вопрос об определении номинальной стоимости и размера доли, находящейся в распоряжении общества в связи с неоплатой ее ОАО (п. 1), а также распределение доли, находящейся в распоряжении общества (п. 2).

По ранее рассмотренному делу (Постановление арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7853/03-113-44 от 19 августа 2003 г), было установлено, что уставный капитал ООО был сформирован полностью, задолженности у участников по оплате своей доли не было, на баланс общества доля ОАО не переходила.

Таким образом, участники общества не вправе были перераспределять долю, находящуюся в распоряжении Общества поскольку в распоряжении Общества не находилось никакой доли (что подтверждается данным бухгалтерского баланса ООО).

В этой части Решение Общего собрания участников ООО не соответствует закону - ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая исчерпывающим образом указывает ситуации, когда доля участника может перейти к обществу.

Следовательно, участники приняли решение о перераспределении доли, принадлежащей ОАО без всякого волеизъявления последнего.

Аргументы ответчика.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца права на обращения с таким иском в связи с тем, что он не является участником общества и свои доли в уставном капитале ответчика он уступил по договору об уступке долей от 07.08.2002 г., а также на пропуск двухмесячного срока, установленного ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Позиция суда.

Из смысла ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что обжалование решения общего собрания участников общества допускается, если решение общего собрания принято с нарушением требований Закона, иных правовых актов российской федерации, устава общества и решение нарушает права и законные интересы участников общества.

Судами обеих инстанций установлено, что 7 августа 2002 г. между истцом и участниками общества Г. и К. был заключен договор об уступке доли в уставном капитале общества, согласно которому истец передал указанным лицам возмездно принадлежащую ему долю в ООО в размере 40% уставного капитала.

Договор от 7 августа 2002 г. об уступке доли в установленном законом порядке не оспаривался, признаков ничтожности сделки судами установлено не было (выделено мной - Ю.Т.).

Таким образом, но момент проведения собрания участников ООО 20 марта 2003 г. истец уже не являлся его участником, а, следовательно, его права и законные интересы не могли быть нарушены*(3).

Указанное дело диктует необходимость рассмотрения некоторых вопросов.

Во-первых, порок какого элемента приводит к ничтожности мнимой сделки? В литературе существует распространенное мнение о том, что мнимые сделки страдают пороком содержания*(4). Так, проф. Иоффе О.С. указывает, что при мнимости сделки отсутствует воля, направленная на установление правоотношений. Казалось бы поэтому, что такие сделки представляют собой одну из разновидность сделок, страдающих пороками воли. Однако в жизни, такие сделки если и совершаются, то обычно для достижения тех или иных противозаконных целей (выделено мной - Ю.Т.). Поскольку именно такого рода цели преследуются при совершении мнимых сделок, практически правильнее рассматривать их в связи с изучением противозаконных сделок*(5).

Полагаю, что с учетом современного состояния дел и практики применения судами института мнимости сделок, господствующее представление о противозаконных целях таких сделок может быть дополнено указанием на тот факт, что мнимость сделки не всегда связана с противозаконностью.

Анализируемое дело дает к этому все основания. Действительно, заключив договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в дальнейшем, ни продавец, ни покупатели не рассматривали себя в качестве таковых, а также, не связывали свои действия с последствиями совершенной купли-продажи. Так, продавец продолжал считать себя участником общества и оспаривал вследствие этого решение общего собрания, а покупатели, приобретя доли, не зарегистрировали связанные с этим изменения в учредительных документах (хотя могли и должны были это сделать).

Более того, на общем собрании, которое оспаривал истец, участниками, в свое время приобретшими эти доли по договору от 7 августа 2002 г., решался вопрос о перераспределении ранее купленных долей участника (ОАО), в связи с неполной оплатой последним своей доли при учреждении общества.

Таким образом, в рассматриваемом случае, стороны совершили куплю-продажу доли лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В свою очередь, данная сделка не преследовала никакую противоправную цель: ни сокрытие имущества от взыскания ни т.п.

Во-вторых, что в рассматриваемом споре может указать на мнимость заключенного договора уступки доли? Как представляется, таким ориентиром должен стать признак отсутствия каких-либо гражданско-правовых последствий в результате заключения договора уступки доли.

В.А. Тархов весьма верно указал, что мнимая сделка в действительности не совершается, стороны только делают вид, будто бы совершают сделку, а на самом деле никаких предусматриваемых ею действий не осуществляют (выделено мной - Ю.Т.)*(6).

Предметом данного спора являлось общее собрание участников, на котором было принято решение о перераспределении среди оставшихся участников доли ОАО, находящейся на балансе общества в связи с неполной оплатой уставного капитала.

Именно это решение общего собрания участников и указывало на то, что договор об уступке доли не повлек никаких правовых последствий.

В противном случае, возникает парадоксальная в своей абсурдности ситуация: участники, приобретшие долю, впоследствии опять эту же долю приобретают, но не в связи с куплей-продажей, а в связи с тем, что последняя находилась на балансе общества (!?) вследствие неполной оплаты ее при учреждении общества.

В-третьих, какие последствия должно повлечь установление факта мнимости в контексте рассматриваемого спора?

Кассационной станцией был сделан вывод об отсутствии нарушений общим собранием прав и интересов истца в связи с тем, что договор уступки доли в установленном законом порядке не оспаривался и признаков ничтожности судами не установлено.

Как известно, ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка ничтожна. В свою очередь, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В качестве последствий недействительности ничтожной сделки, как правило, выступает реституция, которая предполагает возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Представляется, что реституция возможна только в тех случаях, когда сторонами исполнялось (хотя бы в части) обязательство, признанное впоследствии недействительным.

Институт мнимости интересен, прежде всего, тем обстоятельством, что далеко не всегда сделка, признанная мнимой способна повлечь реституцию. В ряде случаев, совершенная мнимая сделка не изменяет имущественную сферу сторон, оставляя все в первоначальном состоянии. Реституция в этом случае невозможна, поскольку передачи имущества в действительности не было, а, следовательно, нечего и возвращать.

Таким образом, судами всех трех инстанций данный спор по существу рассмотрен не был. Правильность изложенной в судебных актах позиции вызывает сомнения, которые, помимо изложенных выше, можно свести к следующему: не может послужить к отказу в удовлетворении заявленных требований ничтожная сделка, не влекущая правовых последствий в силу прямого указания закона.

К сожалению приходится констатировать, что мнимость сделок, в силу своей специфики, выражающейся в необходимости, с одной стороны, установить действительную волю лиц, а, с другой - увязать такую сделку с рядом иных юридических фактов, создает известные трудности при квалификации спорных отношений в судебном процессе.

Ю.А. Тарасенко,

канд. юрид. наук

"Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 6, сентябрь-октябрь 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Указанная статья гласит: "Недействительна сделка, совершенная по соглашению сторон лишь для виду и без намерения породить юридические последствия".

*(2) Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. II. Советское гражданское право. - СПб.: Издательство "Юридический центр "Пресс", 2004 г., с. 307.

*(3) Постановление ФАС МО по делу N КГ-А41/6019-04 от 28 июля 2004 г.

*(4) "Решающим условием действительности всякой сделки является соответствие ее содержания требованиям закона... Если ... сделка страдает такими пороками содержания, которые ставят ее в противоречие с требованиями закона, она признается противозаконной и становиться недействительной". См. Иоффе О.С. Указ. раб. с. 304.

*(5) Иоффе О.С. указ. раб. с. 307.

*(6) Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. г. Чебоксары: Чувашское книжное издательство, 1997 г. с. 233.