Цель - обеспечить исполнение (Л.В. Белоусов, "эж-ЮРИСТ", N 47, декабрь 2004 г.)

Цель - обеспечить исполнение

Благодаря инициативе Кубанского государственного университета и Российской правовой газеты "эж-ЮРИСТ" представители ведущих научных центров России и ближнего зарубежья недавно смогли обсудить современные проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства на международной научно-практической конференции в Сочи. Особое внимание участников было уделено трудностям принудительного исполнения судебных актов, что не случайно, потому что без эффективного исполнительного производства деятельность суда лишена смысла. Отметить наиболее существенные вопросы исполнительного производства мы попросили государственного советника юстиции 2 класса, заслуженного юриста РСФСР Льва Вячеславовича Белоусова.

Для более оперативного исполнения исполнительных документов в ряде случаев представляется возможной замена существующего предварительного судебного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя последующим судебным контролем, предусмотренным ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Почти шестилетний срок действия названного Закона продемонстрировал неэффективность и громоздкость института судебного приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства, установленного ст. 24 и п. 2 ст. 22 Закона.

В связи с перегруженностью судов судебному приставу-исполнителю и сторонам исполнительного производства приходится долго ждать вынесения определений, что не способствует оперативному исполнению исполнительного документа, т.е. выполнению решения суда о восстановлении нарушенного права гражданина или юридического лица.

В теоретическом плане это правило, мягко говоря, не соответствует конституционному принципу разделения властей, предусматривающему судебное вмешательство в действие законодательной или исполнительной власти только по жалобе лица, полагающего, что его права и законные интересы ущемлены данными действиями (или бездействием) (ст. 46 Конституции РФ). Вместе с тем я за сотрудничество судов и службы судебных приставов в деле исполнения судебных актов.

Признанная самостоятельность

Споры о том, является ли исполнение судебных актов и актов других юрисдикционных органов функцией исполнительной или судебной власти и существует ли исполнительное право как самостоятельная отрасль права, должны были бы утихнуть после принятия Постановления КС РФ от 30.07.2001 N 13-П (далее - Постановление).

Конституционный Суд определил место исполнительного производства в системе российского права, как его самостоятельной отрасли. КС РФ признал сосредоточение норм об исполнительном производстве в самостоятельном федеральном законе соответствующим Конституции РФ и подчеркнул, что согласно Конституции РФ "меры исполнительного характера по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью осуществляются исполнительной властью".

По этому поводу с освещением истории вопроса правильно и обоснованно высказался проф. В.М. Шерстюк. Комментируя названное Постановление Конституционного Суда, он пришел к следующему выводу:

"С принятием Федерального закона "Об исполнительном производстве" изменилось место исполнительного производства в системе российского права. Теперь его правовые нормы и институты вряд ли могут быть включены в состав отрасли гражданского процессуального права"*(1).

Однако можно предположить, что законодатель ввел упомянутые нормы в новые процессуальные кодексы только потому, что в ныне действующих данные процедуры просто отсутствовали, что создавало неудобства для судей, принужденных руководствоваться при решении вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства не АПК РФ или ГПК РФ, а Законом.

О принципах

Целям обеспечения безусловного исполнения судебных решений посвящены в Законе нормы об исполнительном сборе и о применении к должнику, а также к иным лицам, участвующим в исполнительном производстве, штрафных санкций для побуждения должника к тому, чтобы он сам исполнил требования исполнительного документа, и для побуждения должника и иных лиц к выполнению законных требований судебного пристава-исполнителя, направленных на достижение этого результата.

В развернувшейся дискуссии о принципах исполнительного производства он обозначен авторами как принцип "добровольности исполнения решения", "обеспечения добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований", "приоритета добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований"*(2).

Не вдаваясь в полемику с авторами названий этого принципа, следует все же обратить внимание на неточность его обозначения. По смыслу понятию добровольности противостоит понятие принуждения, поэтому при принудительном исполнении не может быть добровольного.

Говорить следует не об обеспечении добровольного исполнения, а об обеспечении исполнения исполнительного документа самим должником.

Смешение этих двух понятий приводит к следующим предложениям: "... весь регламент исполнительного производства должен быть направлен на добровольное исполнение судебного решения и актов иных юрисдикционных органов. С этой целью считаем целесообразным увеличить срок для добровольного исполнения и дифференцировать его в зависимости от характера мер принудительного исполнения и вида исполнительного документа: 10, 15, 20 дней"*(3).

Между тем, полагаю, передача исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения и возбуждение исполнительного производства вообще исключают какой-либо срок для его добровольного исполнения. При работе над проектом Закона мною предлагалось исключение любого срока для добровольного исполнения после возбуждения исполнительного производства.

Обязанность предупреждения должника о неблагоприятных последствиях неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа (п. 3 ст. 9 Закона) можно было бы возложить на суды и другие юрисдикционные органы, которые включили бы это предупреждение в текст резолютивной части решения или иного постановления с установлением конкретного срока для добровольного исполнения. Непринятие этого предложения не изменило моей позиции в этом вопросе.

В настоящее время судебные приставы-исполнители могут поведать, насколько "продуктивно" в целях избежания взыскания недобросовестный должник может использовать предоставляемый ему после возбуждения исполнительного производства срок (пока что до 5 дней - п. 3 ст. 9 Закона) для добровольного исполнения исполнительного документа.

Наложение санкций

В отличие от общих правил в целях быстроты и эффективности наказания, являющегося в данном случае мощным стимулом выполнения решения суда, имущественные санкции налагаются на виновное лицо и взыскиваются с него одним и тем же субъектом их применения - судебным приставом-исполнителем, исполняющим исполнительный документ (ст. 73, 81, 85, 87 Закона).

В.М. Шерстюк, считая эту особенность в упомянутой выше статье применительно к исполнительному сбору нежелательной, могущей породить сомнения в беспристрастности судебного пристава-исполнителя, высказался за предоставление права на вынесение постановления о взыскании исполнительного сбора (если быть последовательным, то и постановления о взыскании штрафа и взыскании в трехкратном размере расходов по совершению исполнительных действий - ст. 85, 87 и п. 3 ст. 73 Закона) старшему судебному приставу и оставлении его исполнения в ведении судебного пристава-исполнителя.

Думается, что в таком изменении Закона нет необходимости, поскольку все названные постановления судебного пристава-исполнителя и так подлежат утверждению старшим судебным приставом и в таком виде они применительно к постановлению о взыскании исполнительного сбора не противоречат Конституции РФ (п. 2 Постановления).

Л.В. Белоусов,

государственный советник юстиции 2 класса,

заслуженный юрист РСФСР

"эж-ЮРИСТ", N 47, декабрь 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Проблемы исполнительного производства привлекли внимание Конституционного Суда РФ // Арбитражная практика. 2001. N 9, с. 6.

*(2) Улетова Г.Д. К вопросу о системе принципов исполнительного права // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Матер. междунар. научно-практ. конф. Краснодар, 2002, с. 60.

*(3) Там же, с. 66.