О возмещении инфляционных потерь в судебной практике Федерального арбитражного суда Московского округа (Г.П. Чернышов, А.В. Яковлева, "Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 5-6, сентябрь-декабрь 2004 г.)

О возмещении инфляционных потерь
в судебной практике Федерального арбитражного суда Московского округа

Инфляция - объективный экономический процесс, который в тяжелые времена приводит к существенному снижению покупательной силы денег.

90-е годы прошлого века для России были именно такими тяжелыми временами: тогда темпы инфляции в нашем государстве значительно превосходили средние для стран с рыночной экономикой.

В последние годы инфляционные процессы в стране стали менее интенсивными. Но несмотря на это, актуальность вопроса о возможности возмещения потерь, вызванных обесценением денег, по-прежнему не вызывает сомнений, во-первых, в связи с тем, что инфляция все же еще велика, во-вторых, поскольку сроки исковой давности по требованиям, возникшим во времена стремительного обесценения рубля, до сих пор не истекли.

Очевидно, что большая просрочка во времени при возвращении должником задолженности кредитору приводит к тому, что покупательная способность передаваемой суммы резко снижается из-за инфляции. Если просрочка слишком велика, то обесценение и, соответственно, потери кредитора могут быть значительными.

Сразу следует оговориться, что начисление на сумму задолженности процентов по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ*(1) (далее - ГК РФ) безусловно приводит к частичному возмещению потерь от инфляции, однако, также очевидно, что высокие темпы инфляции могут привести к тому, что процент, начисленный по п. 1 ст. 395 ГК РФ, окажется меньше инфляционного*(2).

Есть ли возможность возместить разницу между процентами, начисленными по п. 1 ст. 395 ГК РФ, и инфляционным процентом? Если да, то на каком правовом основании?

В практике Федерального арбитражного суда Московского округа (далее - ФАС Московского округа) этот вопрос получил определенное освещение.

По делу N КГ-А40/3391-99*(3) истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в связи с недостачей продукции, транспортные расходы и 20% в связи с инфляционным процессом.

Суд отказал в возмещении инфляционного процента, указав, что "взыскание указанных в заявлении процентов не предусмотрено"*(4).

В постановлении ФАС Московского округа N КГ-А40/7669-02 от 16 декабря 2002 г. сказано: "Законами Российской Федерации не была предусмотрена как ранее, так и в настоящее время обязанность коммерческих банков по компенсации ими своим вкладчикам возмещения покупательной способности денежных средств, в связи с инфляцией либо деноминацией российского рубля".

Ссылка на отсутствие в законе указания на возможность возмещения инфляционных потерь имеется и в постановлении ФАС Московского округа от 13 мая 2001 г. N КГ-А41/2932-01 По данному делу истец просил возместить с учетом индекса инфляции ущерб, нанесенный пользованием его денежными средствами должником, не исполнявшим в течение года решение суда о возмещении убытков кредитору. Суд кассационной инстанции в своем постановлении по этому делу указал: "Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении его требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрено индексирование сумм, которые взыскиваются по исполнительному листу".

По нашему мнению, в приведенных делах имеются достаточно веские основания для применения ст. 15 ГК РФ в целях возмещения потерь от инфляции в качестве убытков кредитора.

Ведь просрочка платежа по гражданско-правовому обязательству представляет собой неисполнение или ненадлежащее исполнение (в зависимости от обстоятельств) обязательства.

Под убытками, как известно, понимаются расходы, "которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)" (ст. 15 ГК РФ). Потери могут быть любыми, если они подпадают под данное кодексом определение понятия реального ущерба или упущенной выгоды.

Основанием для возмещения убытков, чем бы они ни были вызваны, является статья 15 Гражданского кодекса, и специального указания в законе на такую возможность не требуется. Именно данное обстоятельство позволяет охарактеризовать возмещение убытков как универсальный способ защиты гражданских прав*(5).

Как представляется, существует возможность квалификации потерь кредитора от инфляции в качестве убытков в гражданско-правовом смысле.

Одной из разновидностей реального ущерба является повреждение имущества. Повреждение имущества представляет собой снижение качественных характеристик этого имущества. Качество денег выражается в способности денег быть обмененными на то или иное количество товаров. Чем выше такая способность, тем ценнее деньги для обладателя денег. Способность денег быть обмененными на то или иное количество товаров снижается вследствие инфляции. Следовательно, снижается качество денег. Происходит, таким образом, повреждение денег как особого имущества.

Конечно, против такого понимания протестует достаточно распространенная в юридической науке теория номинализма.*(6) Согласно этой теории изменение стоимости денежных знаков правом не принимается во внимание. Даже если в реальности изменение стоимости денежных знаков имело место, право закрывает на это глаза. Этот факт для права как бы не существует. Это объясняется особым взглядом юристов на деньги. Юристы традиционно рассматривают деньги как особое количество денежных знаков. Деньги - это определенное количественное отношение к единой в данной стране мерке (денежной единице). С юридической точки зрения деньги не меняют своего качества вследствие изменения покупательной силы денег. Ведь даже в случае многократного изменения покупательной силы денег они не перестают относиться к денежной единице тем же самым образом, как они относились к этой единице до обесценения. Рубль как состоял из ста копеек, так и будет состоять из ста копеек. Деньги юридически от инфляции не меняются. Они меняются лишь экономически. Но такое изменение теория номинализма в расчет не принимает.

Понятно, поэтому, что с точки зрения теории номинализма обесценение денег в силу инфляции не представляет собой убытков кредитора.

Однако, как представляется, теория номинализма чрезмерно отклоняется от экономических и социальных реалий. Право, оторванное от требований жизни, вряд ли может быть эффективным инструментом регулирования общественных отношений. Поэтому, потребности гражданского оборота требуют от юристов пересмотра своих взглядов на природу денежных средств. Юридическая теория должна отойти от жестких канонов номинализма.

Следует приветствовать постановления ФАС Московского округа, в которых потери кредитора от инфляции рассматривались судом как убытки. Показательным в этой связи является дело N КГ-А40/4011-997.

ЗАО "Тагрис" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании убытков с ОАО "Мосбизнесбанк" в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору банковского счета, неперечислением денежных средств по платежным поручениям истца.

ФАС Московского округа указал, что "доводы жалобы о том, что убытки понесены в результате неисполнения банком обязательств по договору банковского счета, неперечислением аванса инофирме за подлежащий поставке казеин, не находят подтверждения в материалах дела, из которых видно, что убытки образовались в результате инфляции".

Таким образом, суд посчитал, что убытки истца возмещению не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между убытками и нарушением обязательства.

Думаем, однако, что определенные аргументы в пользу наличия причинной связи могут быть приведены.

Действия нарушителя права, за которые он традиционно привлекается к ответственности, в подавляющем большинстве случаев причиняют убытки, так сказать, не сами по себе. За ними всегда следует действие того или иного физического, химического и т.п. закона. Например, лицо, бросившее вещь другого лица в воду, причиняет убытки потому, что в силу физических законов эта вещь тонет. Можно говорить о том, что причинитель в подобных случаях использует действие объективных законов в своем интересе. Полагаем, то же самое может быть сказано об инфляции. Инфляция объективна. Действия лица, не исполнившего денежное обязательство, связаны с инфляционными потерями кредитора точно так же, как и в приведенном примере действия лица, бросившего вещь другого лица в воду, связаны с убытками у этого лица. Представляется, право при решении вопроса о наличии причинной связи не должно принимать во внимание объективные законы экономики, неизбежно вступающие в действие после совершения должником своих противоправных действий, нарушающих права кредитора. В противном случае, мы едва ли найдем хоть один случай, когда между противоправным поведением и убытками отыщется причинная связь.

Совершенно самостоятельный вопрос - это проблема доказывания истцом размера убытков и иных условий наступления ответственности за убытки, вызванные инфляцией. Однако вопросы доказывания не являются целью исследования в данной статье.

Итак, изучение практики ФАС Московского округа показывает, что суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании инфляционных потерь, основываясь, по нашему мнению, на теории номинализма.

Однако, представляется, современные экономические реалии требуют внесения определенных корректив в практику. Полагаем, потери от инфляции вполне могут быть рассмотрены как особая разновидность реального ущерба; а между действиями лица, нарушившего обязательства, и убытками следует констатировать наличие причинной связи.

Г.П. Чернышов,

А.В. Яковлева,

(Адвокатское бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры")

"Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения", N 5-6, сентябрь-декабрь 2004 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) "Собрание законодательства РФ". 05.12.1994. N 32. Ст. 3301.

*(2) Инфляционный процент отражает сумму убытков кредитора, вызванных обесценением несвоевременно возвращенных ему денежных средств.

*(3) См. постановление ФАС Московского округа от 20 октября 1999 г. N КГ-А40/3391-99. СПС "Гарант".

*(4) Курсив везде - авторский.

*(5) Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный). Изд. 2-е. Отв. ред. Садиков О.Н. М., 2002. С. 67 (автор комментария И.Н. Клейн).

*(6) Лунц Л.А. "Деньги и денежные обязательства в гражданском праве". М., 1999.

*(7) См. постановление ФАС Московского округа от 7 декабря 1999 г. N КГ-А40/3391-99. СПС "Гарант".