Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2004 г. N КА-А41/9174-04 В соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе, но не обязан произвести опись имущества должника и наложить на него арест (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2004 г. N КА-А41/9174-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗАгро" обратилось в арбитражный суд Московской области с требованием о признании незаконным п. 3 постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2003 г. о возбуждении исполнительного производства недействительным, а также незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к принудительному взысканию, и неисполнении требований исполнительного листа в установленный законом срок и несвоевременное направление взыскателю копий документов исполнительного производства.

Решением арбитражного суда Московской области от 20.04.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2004 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением ст.ст. 66, 201 АПК РФ, Приказа Министерства юстиции РФ от 03.07.1998 г. N 76, Постановления Правительства РФ от 27.05.1998 г. N 516.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер для принудительного исполнения судебного акта. Взыскание на дебиторскую задолженность судебным приставом не налагалось. Указанные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не были направлены ответчиком обществу до рассмотрения дела по существу, что нарушает требования ст. 66 АПК РФ. Суд не дал оценку всем доводам общества о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и просил судебные акты отменить, как незаконные.

Представитель судебного пристава исполнителя Красногорского МП ССП в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов, принятых в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Арбитражный суд установил, что судебным приставом-исполнителем Субботиным М.Н. было вынесено постановление от 27.08.2003 г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 328152, в котором должнику предложено в добровольном порядке погасить задолженность в установленный срок, а также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы. Материалы исполнительных производств N 6846/7 и 12942/7 объединены в сводное исполнительное производство N 12942/7.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2003, касающегося взыскания 7% исполнительского сбора от взыскиваемой суммы в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, поскольку это не противоречит требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из обстоятельств дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по выявлению имущества должника.

Согласно п. 5 ст. 9 от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе, но не обязан произвести опись имущества должника и наложить на него арест.

В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, опись имущества должника не проводилась. Поэтому, правильным является вывод суда об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по отысканию имущества должника, его описи и аресту.

Вывод суда об отсутствии имущества должника соответствует фактическим обстоятельствам и подтвержден соответствующими доказательствами (письмом Московской регистрационной палаты от 12.03.2003 г., письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 29.09.2003 г., актами выхода на место нахождения должника от 02.02.2004 г. и от 05.06.2004 г.). Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку суда.

Всесторонне полно, непосредственно исследовав и оценив обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством и предпринимал меры по установлению имущества должника.

Судом также установлено, что нарушение сроков исполнения решения суда связано с тем, что должник был включен в состав участников программы финансового оздоровления сельхозпроизводителей Московской области, что исключает вину судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из обстоятельств дела, ИМНС РФ по городу Истра известила службу судебных приставов о том, что счета должника заблокированы и прохождение средств невозможно. Сведений, подтверждающих образование дебиторской задолженности, не имеется. Таким образом, неправомерным является довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о наличии дебиторской задолженности.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, так как они соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 апреля 2004 г. и постановление от 5 июля 2004 г. арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4186/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГАЗАгро" - без удовлетворения.