Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2004 г. N КГ-А40/10634-04
(извлечение)
Федеральное государственное учреждение "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Орловский" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситекс-Люкс" о взыскании 494.503 руб. 04 коп. задолженности за продукцию, 202.251 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2004 г. по делу N А40-17564/04-85-202 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе на судебное решение заявитель, не соглашаясь с ним, указывает, что им представлены накладные, доверенности на получение товара ответчиком, а также акт, подтверждающий это обстоятельство.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о разбирательстве по кассационной жалобе извещены.
При проверке материалов дела, законности принятого судебного акта кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.
В обоснование требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на отпуск ответчику продукции по накладной N 1 от 24.10.2001 г., доверенности N 373, накладной N 6 от 24.10.2001, доверенности N 354, накладной N 7 от 10.2001, доверенности N 254, накладной N 4 от 17.09.2001 г., доверенности N 254 от 10.09.2001 г., накладной N 5 от 24.10.2001 г., доверенности N 344 на общую сумму 404.503 руб.
Полученная ответчиком продукция до настоящего времени не оплачена.
Возражений по иску ООО "Ситэкс-Люкс" в арбитражный суд не представило.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что накладная N 1 составлена 24.10.2001 г., а доверенность к ней N 373 выдана представителю ответчика 30.10.2001 г., доверенность содержит незаверенные исправления ее номера.
В накладной N 6 от 24.10.2001 года имеются незаверенные исправления номера доверенности и лица, получившего товар. Доверенность N 354 в материалы дела не представлена. Имеющаяся доверенность N 544 не содержит даты ее выдачи и срока действия. Кроме того, в накладной N 6 указано, что товар получил Золкин В.И., а доверенность N 544 выдана на имя Алферова B.C.
Подлинная накладная N 7 от октября 2001 года не представлена, в имеющейся копии накладной дата ее оформления октябрь 2001 года, товар отпущен через Степанова А.В. Однако доверенность N 254 от 10.09.2001 г. действительна по 20.09.2001 г.
В накладной N 4 от 17.09.2001 имеются незаверенные исправления в дате составления, в доверенности N 254 не указан товар, который следует получить представителю, в накладной указано, что товар получен Золкиным В.И., а доверенность N 254 от 10.09.2001 г. выдана на Степанова А.В.
В накладной N 5 от 24.10.2001 г. имеются незаверенные исправления номере доверенности, доверенность N 344 не представлена.
Акт сверки задолженности за отпущенную продукцию от 26.12.2002 г., составленный сторонами, не содержит перечня документов, по которым товар был получен.
Изложенные судом обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что продукция ответчиком не получена.
Кассационная инстанция считает, что выводы арбитражного суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и представленным по нему доказательствам.
Доверенность N 373 от 30.10.2001 г. не содержит никаких исправлений, как указывает арбитражный суд. То обстоятельство, что накладная N 1 оформлена 24.10.2001 г., а товар отгружен по доверенности N 373, выданной 30.10.2001, не может свидетельствовать о том, что товар по накладной получен не был. Ответчик относительно неправильного оформления документов или неполучения товаров доводов не пр
