Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2005 г. N КГ-А40/6662-05-П Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что истец не доказал отпуск товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2005 г. N КГ-А40/6662-05-П
(извлечение)

По иску Федерального государственного учреждения "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Орловский" к обществу с ограниченной ответственностью "Ситэкс-Люкс" о взыскании задолженности в размере 404503 руб. 04 коп. за отпущенную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202251 руб. 52 коп. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 11.08.2004 г. по делу N А40-17564/04-85-202 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2004 г. за N КГ-А40/10634-04 судебное решение отменено с передачей дела на новое рассмотрение, поскольку выводы арбитражного суда в решении не соответствуют представленным в деле доказательствам.

Рассмотрев дело повторно, арбитражный суд не нашел иск подлежащим удовлетворению, решением от 21.04.2005 г. отказал в иске в полном объеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Заявитель кассационной жалобы считает решение принятым с нарушением норм процессуального права, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, стороны извещены о судебном разбирательстве по кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Рассмотрев кассационную жалобу, исходя из доводов, содержащихся в ней, в отсутствие ссылок на нормы, в том числе материального права, которым не соответствует обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.

Определением от 16.03.2005 г. арбитражный суд предложил истцу представить подтверждения в обоснование заявленных требований, ответчику доказательства, подтверждающие возражения по иску.

Стороны в заседание суда не явились, предложение суда не исполнили, дело рассмотрено по ранее представленным истцом документам.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд исследовал накладные, доверенности, которые предъявлены истцом в обоснование взыскания долга за поставленную продукцию, и указал, что они имеют незаверенные исправления, которые лишают документы доказательственной силы.

Арбитражным судом не принят акт сверки задолженности от 26.12.2002 г., поскольку в нем отсутствует ссылка на основания, из которых сумма долга возникла. Первичные документы, подтверждающие указанную в акте сумму 400000 руб., не приложены.

Иные доказательства в обоснование требований по делу истцом не представлены.

Арбитражный суд, принимая решение, исходил из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Учитывая, что истец не доказал отпуск товара по указанным в исковом заявлении и приложенным к нему накладным, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, исходя из отсутствия таковых у ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для повторной передачи дела на новое рассмотрение в арбитражный суд не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2005 года по делу N А40-17564/04-85-202 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУ "Центр химизации и сельскохозяйственной радиологии "Орловский" - без удовлетворения.