Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2004 г. N КА-А41/9376-04 В соответствии с нормами ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, подлежит возмещению за счет казны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2004 г. N КА-А41/9376-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2005 г. N КА-А41/8289-05-П

Общество с ограниченной ответственностью "Телеант" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Главного управления Министерства юстиции РФ по Московской области 240.000 рублей упущенной выгоды, причиненной обществу в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Люберецкого подразделения службы судебных приставов по Московской области, а также с хранителя имущества - Потребительского жилищно-строительного кооператива "Мегалит" ущерба в размере 387.360 рублей и возврат госпошлины.

Кроме того, заявитель просил привлечь к уголовной ответственности дополнительных лиц Потребительского жилищно-строительного кооператива.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.04 г. Оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда по делу N А41-К2-10453/03, с ПЖСК "Мегалит" в пользу ООО "Телеант" взыскано 10.000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы - 1.700 рублей и с оплатой госпошлины в сумме 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Производство по делу в части привлечения должностных лиц кооператива к уголовной ответственности прекращено.

В кассационном порядке судебные акты обжалует ООО "Телеант", где ставит вопрос об их отмене.

В жалобе указывается, что судебные инстанции без достаточных оснований отказали обществу во взыскании упущенной выгоды, а, взыскав с хранителя имущества 10.000 рублей, свои выводы не обосновали.

По мнению представителя общества, суд не учел, что, описав имущество, судебный пристав-исполнитель изъял у фирмы компьютер, а затем его продал. Также утратили, не включив в опись имущества 2 комплекта ТСК-101 и СТК-002. Последний возвращен, но в нерабочем состоянии. На основании этого и заключения эксперта ущерб составил 387.360 рублей.

Представитель ПЖСК "Мегалит" и судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласились. Просили судебные акты оставить без изменения.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив законность решения и постановления Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10453/03, полагают, что указанные судебные акты подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; собранным по делу доказательствам в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана оценка.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего. Как следует из обстоятельств дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 19.01.2003 г. по делу N А41-К2-15432/02 действия судебных приставов-исполнителей Люберецкого подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Московской области по описи, аресту и изъятию имущества, принадлежащего ООО Фирма "Телеант", согласно акту от 08.08.2002 г. признаны незаконными.

Из указанного акта описи и ареста исключено имущество, принадлежащее ООО Фирма "Телеант" - ксерокс РС-200, сейф настольный, металлический, телевизионный студийный комплекс ТСК-101. Указано, что данное имущество должно быть возвращено Фирме.

На основании этого Фирма "Телеант" обратилась в суд с иском о возмещении убытков, в виде упущенной выгоды в размере 240.000 рублей, а с кооператива "Мегалит" ущерба в размере 387.360 рублей.

В нарушение ст. 47 АПК РФ, суд по спору о возмещении убытков в виде упущенной выгоды не привлек к участию в деле надлежащего ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительском производстве", вред (ущерб), причиненный судебным приставом-исполнителем подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов подлежат возмещению за счет казны. От имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями должностных лиц по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета (ст. 158 п. 10 Бюджетного кодекса РФ). В данном случае таковым является Министерство юстиции Российской Федерации.

При разрешении сора суд данное требование Закона не учел и не привлек к участию в деле надлежащего ответчика.

Отказывая заявителю в возмещении упущенной выгоды, судебные инстанции свои выводы достаточным образом не мотивировали.

Между тем, представитель фирмы в обоснование своих требований привел соответствующие расчеты. Суд не указал в решении, почему он отверг эти расчеты.

В нарушение ст.ст. 168, 170 АПК РФ суд в решении не обосновал свои выводы о взыскании с хранителя имущества 10.000 рублей, составляющих стоимость утраченного сейфа.

Выводы суда в этой части ничем не подтверждены и противоречивы. Так суд указывает, что соглашается с заключением товароведа Проскуряковым A.M. Стоимость сейфа в соответствии с заключением указана 12.675 рублей. Суд взыскивает 10.000 рублей, исходя из того, что другой эксперт не может дать заключение о стоимости сейфа. Приведенные судом мотивы не убедительны.

При таких данных судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене,

При новом рассмотрении суду надлежит устранить имеющиеся противоречия, дать оценку всем доказательствам по делу относительно стоимости имущества, проверить все заявленные Фирмой требования, обосновать свои выводы и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2004 г. по делу N А41-К2-10493/03 в части отмены решения того же суда от 23.04.04 г. и прекращении производства по делу оставить без изменения.

В остальной части указанные постановление и решение от 23.04.04 г. по тому же делу отменить и направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.