Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2005 г. N КА-А41/8289-05-П Отказывая в иске о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании с Министерства юстиции убытков в виде упущенной выгоды, суд исходил из того, что арестованное имущество было доставлено истцу, однако последний отказался его принять (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2005 г. N КА-А41/8289-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2004 г. N КА-А41/9376-04

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Телеант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого подразделения службы судебных приставов по составлению акта от 18.06.03 о передаче имущества заявителю и принятию постановления от 18.06.03 об окончании исполнительного производства N 15527-11 от 02.04.03.

Кроме того, фирма "Телеант" просила взыскать с Министерства юстиции РФ в возмещение убытков в виде упущенной выгоды 240000 рублей; с ПЖСК "Меголит" - 387360 рублей, составляющие стоимость утраченного имущества, переданного на хранение; взыскать расходы по госпошлине в размере 5483 руб. 60 коп. и расходы по экспертизе в сумме 2520 руб.

Дело судами Московского региона рассматривалось неоднократно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2005 г. заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены обжалуемые акты судебного пристава-исполнителя.

С Министерства юстиции взыскано 240000 руб. - убыток в виде упущенной выгоды; с потребительского жилищно-строительного кооператива "Меголит" - 395074 руб. 60 коп, в том числе - 384840 руб. в возмещение убытков; 2520 руб. - расходы за проведение экспертизы и 7714 руб. 60 коп. - расходы по госпошлине.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.05 по тому же делу решение изменено. С ПЖСК "Меголит" взыскано 12675 руб., составляющих стоимость утраченного сейфа и 2520 руб. - расходы за составление экспертного заключения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Телеант" ставит вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда.

В жалобе указывается о неправильном взыскании с общества расходов по госпошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. По мнению заявителя, апелляционный суд не дал оценку всем доказательствам по делу относительно стоимости всего изъятого и невозвращенного имущества, а также вступил в переоценку доказательств, данную по другим делам, неправильно оценил и оставил без внимания существенные доводы относительно неполучения доходов общества и т.д.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители Министерства юстиции РФ и судебный пристав-исполнитель возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Законность постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-10453/03 проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2003 по делу N А41-К2-15432/02 признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей Люберецкого подразделения службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Московской области по описи, аресту и изъятию имущества, принадлежащего ООО "Фирма "Телеант".

Из акта описи и ареста исключено имущество, принадлежащее обществу: ксерокс Р.С.-200; сейф настольный, металлический; телевизионный студийный комплекс ТСК-101. Указано, что данное имущество должно быть возвращено обществу "Телеант". На основании этого, 27.03.03 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист.

02.04.03 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. 18 июня 2003 года фирме "Телеант" был передан ксерокс, телевизионный студийный комплекс, состоящий из 2-х частей в виде металлических коробок. Сейф был утрачен ПЖСК "Меголит" при аресте имущества еще в августе 2002 года.

Генеральный директор ООО "Фирма "Телеант" отказался принимать вышеназванное имущество, ссылаясь на его техническую неисправность.

Об отказе принять имущество был составлен акт, который был подписан 2-мя понятыми и представителем "Меголит". В тот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Апелляционный суд обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве", а также правильными действия по составлению актов и постановление об окончании исполнительного производства. Мотивы подробно изложены в постановлении.

Апелляционным судом правомерно взыскана в пользу заявителя стоимость утраченного сейфа и обоснованно отказано во взыскании убытков с ПЖСК "Меголит".

Апелляционным судом установлено, что имущество в виде копировального аппарата и телевизионного студийного комплекса было доставлено в помещение фирмы, однако генеральный директор отказался их принять. Доказательств того, что имущество неисправно, фирмой не представлено.

По заключению эксперта Проскурякова А.И., присутствовавшего во время передачи имущества в помещении фирмы, видно, что копировальный аппарат работал, однако при печатании, текст не пропечатывался. Стоимость ремонта предлагалось определить в сервисном центре, что сделано не было. Доказательств того, что копировальный аппарат непригоден в материалах дела нет.

Апелляционным судом установлены и подробно мотивированы причины отказа фирме во взыскании с ПЖСК "Меголит" рыночной стоимости телевизионного студийного комплекса.

Суд установил, что этот комплекс в каком виде был изъят, в таком виде и передавался.

Правильно отказано заявителю и во взыскании с Министерства юстиции упущенной выгоды, поскольку это обстоятельство не доказано.

Установлено, что срок действия договора между Фирмой и ООО "Экситек", по которому фирма должна была предоставить время для трансляции видеоматериала, истек до того, как было арестовано и изъято имущество.

Апелляционным судом с достаточной полнотой исследованы все доводы и соображения заявителя, им дана оценка. Вступать в переоценку доказательств, как на то указано в жалобе, суд кассационной инстанции не вправе.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 14 июля 2005 г. N 10АП-883/5-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-10453/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Телеант" - без удовлетворения.