Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 1999 г. N 100-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суворова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями частей первой и третьей статьи 211 и пункта 1 части первой статьи 254 Кодекса законов о труде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина С.Н. Суворова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Гражданин С.Н. Суворов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит проверить конституционность положений частей первой и третьей статьи 211 и пункта 1 части первой статьи 254 Кодекса законов о труде Российской Федерации, полагая, что они противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданина С.Н. Суворова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Из представленных материалов следует, что С.Н. Суворов был уволен с должности главного врача Новосибирского государственного областного центра медицинской профилактики по пункту 1 части первой статьи 254 КЗоТ Российской Федерации, которым предусмотрена возможность прекращения трудового договора (контракта), в частности, с руководителем предприятия, учреждения, организации в случае однократного грубого нарушения им трудовых обязанностей.

Заявитель оспаривает конституционность указанной нормы в связи с отсутствием в ней определения понятия "грубое нарушение трудовых обязанностей", что позволяет, по его мнению, прекращать трудовые правоотношения по усмотрению работодателя, а также приводит к произвольной оценке судами общей юрисдикции фактических обстоятельств, послуживших основанием для такого увольнения.

Однако такое утверждение не согласуется с другими положениями КЗоТ Российской Федерации, направленными на защиту прав работника от необоснованного увольнения: согласно его статье 135 увольнение по пункту 1 части первой статьи 254 относится к дисциплинарному взысканию, при наложении которого работодатель обязан учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующую работу и поведение работника; при наложении дисциплинарного взыскания работодателем, кроме того, должны быть соблюдены гарантии, предоставленные работнику в статье 136: до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано письменное объяснение (часть первая); дисциплинарное взыскание применяется непосредственно за обнаружением проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске (часть вторая); взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки хозяйственной деятельности - не позднее двух лет со дня его совершения. При этом в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть третья); за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть четвертая).

Целям объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения работника, служат и положения части седьмой статьи 136 КЗоТ Российской Федерации, адресованные рассматривающим трудовые споры органам, которые, в частности, при разрешении таких дел вправе учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Кроме того, заявитель фактически ставит вопрос о внесении целесообразного, с его точки зрения, изменения в статью 254 КЗоТ Российской Федерации, заключающегося в закреплении в ней понятия "грубое нарушение трудовых обязанностей". Решение этого вопроса, однако, является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным Конституцией Российской Федерации (статья 125) и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статья 3).

4. С.Н.Суворов оспаривает также конституционность норм частей первой и третьей статьи 211 КЗоТ Российской Федерации в связи с тем, что Центральный районный суд города Новосибирска, куда он обратился за рассмотрением трудового спора об увольнении с работы спустя месяц, предложил ему представить документ, подтверждающий, что причина пропуска срока для обращения в суд по этому вопросу является уважительной. Заявитель полагает, что отсутствие в оспариваемых им нормах перечня причин, которые должны считаться уважительными, дает возможность суду разрешать вопрос о принятии иска о восстановлении на работе субъективно.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Оспариваемые заявителем нормы, по сути, регулируют условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об увольнении.

Предусмотренный частью первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации месячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора направлен на быстрое и эффективное восстановление прав работника, нарушенных работодателем в случае незаконного расторжения им трудового договора. Своевременность обращения в суд полностью зависит от волеизъявления работника, но в то же время, согласно части третьей данной статьи, в случае пропуска установленного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. При этом решение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в кассационную инстанцию, а также рассмотрено в порядке надзора.

Следовательно, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в данном случае как затрагивающие конституционное право заявителя на судебную защиту, а его жалоба в этой части, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не является допустимой.

Указывая на необходимость увеличения продолжительности установленного частью первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации срока и закрепления в части третьей той же статьи перечня причин, которые должны считаться уважительными при его пропуске, заявитель фактически ставит вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в статью 211 КЗоТ Российской Федерации. Решение этого вопроса является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суворова Сергея Николаевича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

Т.Г. Морщакова