Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 1999 г. N 91-О "По жалобе гражданки Мартиросян Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 22, 218 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки И.Н. Мартиросян требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Гражданка И.Н. Мартиросян, признанная потерпевшей по уголовному делу о нанесении ей побоев и причинении легкого вреда здоровью, обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о признании неконституционными статей 22, 218 и 220 УПК РСФСР, на основании которых ей было отказано в рассмотрении жалобы на постановление дознавателя отдела дознания Мирнинского управления внутренних дел Республики Саха (Якутия) о назначении в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы.

По мнению И.Н. Мартиросян, в результате применения оспариваемых норм, предусматривающих обжалование действий и решений органов предварительного расследования прокурору, а действий и решений прокурора - вышестоящему прокурору, было ограничено ее право на судебную защиту и тем самым нарушены предписания статей 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации.

2. Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, исключающие возможность судебного обжалования действий и решений органов предварительного расследования, ранее уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в постановлении от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что судебная проверка (в том числе по жалобам заинтересованных лиц) законности и обоснованности действий и решений органов предварительного расследования может осуществляться непосредственно в ходе дознания или предварительного следствия при условии, что при этом не предрешаются вопросы, могущие впоследствии стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу; проверка же судом обоснованности принятого в стадии предварительного расследования решения о назначении судебно-психиатрической экспертизы неизбежно связана с оценкой собранных по делу доказательств и с определением значимости заключения эксперта для разрешения конкретного дела и, следовательно, невозможна без предрешения вопросов, ответы на которые должны быть даны в приговоре суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в этом постановлении также признал неконституционным и нарушающим право на судебную защиту лишение заинтересованных лиц возможности безотлагательно обжаловать действия и решения органов предварительного расследования в суд в тех случаях, когда соответствующими действиями и решениями порождаются последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений и существенным образом нарушающие те конституционные права и свободы граждан, которые впоследствии не могут быть восстановлены в полном объеме.

Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере распространяется на отношения, возникающие по поводу пересмотра решений органов предварительного расследования о назначении судебно-психиатрической экспертизы: в случаях, если они не связаны с помещением лица в медицинский стационар и тем самым - с ограничением личной свободы, интересы, нарушенные такого рода решениями и действиями, обеспечиваются правовой защитой в ходе дальнейшего производства по уголовному делу; они, в частности, могут быть восстановлены при последующем рассмотрении дела судом путем признания соответствующих действий и решений незаконными, а порожденных ими последствий - юридически ничтожными.

Таким образом, оспариваемые положения УПК РСФСР, как следует, в частности, из ранее вынесенного Конституционным Судом Российской Федерации постановления, не нарушают конституционные права и свободы И.Н. Мартиросян, в связи с чем ее жалоба не может быть признана допустимой с точки зрения требований, предъявляемых к данному виду обращений статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартиросян Ирины Николаевны как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2 Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации