Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 г. N 118-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самсонова Михаила Фокича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина М.Ф. Самсонова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Гражданин М.Ф. Самсонов, уволенный в ноябре 1996 года с должности ведущего эксперта коммерческой фирмы "Инторг" на основании пункта 1 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации, предусматривающего возможность расторжения трудового договора (контракта) по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников, решением Пресненского районного суда города Москвы от 8 октября 1997 года восстановлен на прежней работе, поскольку работодателем не был соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения по данному основанию. Однако он отказался от трудоустройства в данной организации и в январе 1998 года был повторно уволен по тому же основанию.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 1998 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, М.Ф. Самсонову было отказано в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Законность и обоснованность увольнения М.Ф. Самсонова с работы подтверждены и в направленных ему письмах Верховного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Ф. Самсонов оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащаяся в нем норма не соответствует статьям 17 (часть 1), 18 и 37 (части 1, 2, 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял М.Ф. Самсонова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Согласно трудовому законодательству трудовой договор основан на равенстве сторон, что проявляется, в частности, в предоставленной как работнику, так и работодателю возможности прекращать трудовые правоотношения по основаниям и в порядке, установленным в КЗоТ Российской Федерации.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, необходимого численного состава работников предприятия, учреждения, организации относится к исключительной компетенции работодателя, который, осуществляя перегруппирование и перестановку работников с учетом интересов производства, вправе расторгнуть трудовой договор (контракт) с работником в связи с сокращением штата (пункт 1 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации), соблюдая при этом порядок увольнения и гарантии от необоснованного прекращения трудового договора: одновременно с предупреждением об увольнении он обязан предложить работнику другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации, причем перевод на эту работу возможен лишь с согласия последнего (часть вторая статьи 33 и часть пятая статьи 40.2 КЗоТ Российской Федерации).

Следовательно, норма пункта 1 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации - при системном подходе к ее оценке, т.е. в увязке с перечисленными нормами КЗоТ Российской Федерации, закрепляющими соответствующие гарантии, - не может рассматриваться как ограничивающая право на труд, на свободное распоряжение своими способностями к труду и выбор рода деятельности и профессии, а также как нарушающая запрет принудительного труда, закрепленные в статье 37 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба М.Ф. Самсонова не является допустимой.

Что касается требования заявителя о проверке законности и обоснованности применения оспариваемой нормы в его деле работодателем, то разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а является исключительной прерогативой судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самсонова Михаила Фокича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов