Определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. N 136-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Краснорецкой Светланы Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 27 и пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки С.Г. Краснорецкой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Решением Советского районного суда города Казани, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, был удовлетворен иск прокурора города Казани в интересах Федерации профсоюзов Республики Татарстан к администрации Советского района города Казани и гражданке С.Г. Краснорецкой о признании недействительным договора приватизации С.Г. Краснорецкой квартиры в доме, который находится на балансе санатория "Крутушка" и является собственностью профсоюзов, и о выселении ее без предоставления другого жилого помещения. Должностные лица Верховного Суда Республики Татарстан и Верховного Суда Российской Федерации, обладающие правом принесения протеста в порядке надзора, оснований для опротестования состоявшихся судебных решений не нашли.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Г. Краснорецкая оспаривает конституционность положений пункта 4 статьи 27 и пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в редакции от 17 ноября 1995 года с последующими изменениями и дополнениями), закрепляющих полномочие прокурора обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если того требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и предусматривающих условия, при которых - в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина - прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

По мнению заявительницы, эти положения, как не определяющие четко и конкретно пределы участия прокурора в гражданском судопроизводстве, а потому допускающие его участие в любом гражданском процессе, противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Заявительница утверждает, что участие в ее деле прокурора, подавшего иск в интересах Федерации профсоюзов Республики Татарстан, изначально предопределило неравенство сторон и тем самым лишило ее гарантированного Конституцией Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на справедливое судебное разбирательство, осуществляемое с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон в судебном процессе.

2. По смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод признается допустимым средством судебной защиты лишь при условии, что эти права и свободы действительно нарушаются оспариваемым законом, примененным в деле заявителя, - в таких случаях лишение неконституционных предписаний закона юридической силы является необходимым и адекватным средством для устранения нарушений.

Как следует из жалобы, С.Г. Краснорецкая считает, что ее имущественные права были нарушены в результате признания Советским районным судом города Казани недействительным заключенного ею договора приватизации квартиры. Между тем обращение заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации с целью добиться признания неконституционными норм процессуального права не является в данном случае тем средством судебной защиты, которое может обеспечить восстановление ее имущественных прав, поскольку иск прокурора города Казани по просьбе Федерации профсоюзов Республики Татарстан в защиту прав этой организации и его участие в судебном разбирательстве само по себе не может рассматриваться как препятствие для реализации заявительницей в полном объеме своих прав как стороны в процессе. Проверка же законности и обоснованности судебного решения, в том числе с точки зрения соблюдения судом в ходе рассмотрения дела вытекающей из статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 обязанности обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные процессуальные возможности для отстаивания своих прав и законных интересов, равно как исследование и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов общей юрисдикции и в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут быть осуществлены Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Краснорецкой Светланы Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов