Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Загацкого Евгения Рувимовича на нарушение его конституционных прав статьями 319, 320, 322, 324 и 326 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и пунктом 33 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Е.Р. Загацкого требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Гражданин Е.Р. Загацкий неоднократно обращался с заявлениями о принесении протеста в порядке надзора на постановления судов общей юрисдикции, вынесенные по делу с его участием, однако эти заявления не были удовлетворены в связи с отсутствием оснований. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации он оспаривает конституционность статей 319, 320, 322, 324 и 326 ГПК РСФСР, предусматривающих возможность возбуждения надзорного производства только в случаях принесения протеста на вступившие в законную силу судебные решения, определения и постановления должностными лицами суда и прокуратуры, которые обладают полномочиями по истребованию судебных дел для их изучения и выявления оснований для принесения протеста, и пункта 33 статьи 1 Федерального закона от 7 августа 2000 года "О внесении изменении и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР", исключившего из статьи 320 ГПК РСФСР нормы, которыми предусматривалось право должностных лиц Верховного Суда СССР и Генеральной прокуратуры СССР приносить протесты, и дополнившего ее частью второй, предоставляющей компетентным должностным лицам правомочие приносить протесты на вступившие в законную силу решения и определения мировых судей.

По мнению Е.Р. Загацкого, заявление о принесении надзорного протеста должно рассматриваться только законно установленным коллегиальным составом суда - его президиумом, а потому указанные статьи гражданского процессуального законодательства, устанавливающие порядок единоличного рассмотрения заявлений о принесении надзорных протестов, истребования дел, определения наличия оснований для принесения протестов, принесения протестов и направления дел в суды надзорной инстанции соответствующими должностными лицами, противоречат статьям 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 45 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 1) и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Вопрос о порядке возбуждения производства по пересмотру судебных решений в порядке надзора уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в связи с жалобами граждан на нарушение их конституционных прав нормами гражданского процессуального, уголовно-процессуального и арбитражного процессуального законодательства. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений и основанной на Постановлениях от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК Российской Федерации, от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР и от 14 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 325 ГПК РСФСР, отказ в принесении протеста нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, поскольку какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится.

Как следует из материалов жалобы, свое конституционное право на судебную защиту Е.Р. Загацкий реализовал в судах первой и кассационной инстанций. Кроме того, ни перечисленные им, ни иные конституционные нормы не устанавливают обязательности какой-либо определенной процедуры пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение заявителя о том, что обжалуемые им нормы нарушают право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также принципы осуществления правосудия только судом (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации) и состязательности судопроизводства (статья 123 Конституции Российской Федерации). Необоснованной является и его ссылка на статьи 4 (часть 2), 15 (часть 1) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку данные нормы по своему содержанию не имеют отношения к оспариваемым статьям ГПК РСФСР, регламентирующим процедуру обжалования судебных решений в порядке надзора.

Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Загацкого Евгения Рувимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов