Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. N 220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы учреждения "Хозяйственно-правовая служба" Областного фонда инвалидов по зрению (город Воронеж) на нарушение конституционных прав и свобод статьей 852 Гражданского кодекса Российской Федерации "

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы учреждения "Хозяйственно-правовая служба" Областного фонда инвалидов по зрению (город Воронеж) требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. По заявлению Центрально-Черноземного регионального отделения Торгово-промышленной палаты СССР в муниципальном банке "Петр Первый" был открыт банковский счет, затем переоткрыт в связи с изменением наименования клиента на Центрально-Европейскую торгово-промышленную палату. По договору уступки требования Центрально-Европейская торгово-промышленная палата передала весь комплекс прав требований, вытекающих из договора банковского счета, учреждению "Хозяйственно-правовая служба" Областного фонда инвалидов по зрению (город Воронеж).

Решением Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа, учреждению "Хозяйственно-правовая служба" было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка процентов за пользование денежными средствами, находившимися на банковском счете. При этом суд со ссылкой на статью 852 ГК Российской Федерации указал, что, поскольку между Центрально-Европейской торгово-промышленной палатой и муниципальным банком "Петр Первый" договор банковского счета как единый документ не существовал и соглашения о начислении процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете клиента, не было, то обязанность банка платить клиенту за пользование его средствами не возникла, в том числе после введения в действие с 1 марта 1996 года части второй ГК Российской Федерации. Должностные лица Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не нашли оснований для принесения протеста в порядке надзора на указанные решения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации учреждение "Хозяйственно-правовая служба" утверждает, что при толковании арбитражными судами статьи 852 ГК Российской Федерации в том смысле, что проценты за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете клиента, выплачиваются лишь в случае, если договор банковского счета заключен в виде единого документа, а также при условии, что подлежащие выплате проценты согласованы именно в такого рода договоре, нарушаются положения статей 10, 15, 19, 35, 55 и 105 Конституции Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 852 ГК Российской Федерации в случаях, когда размер процентов в договоре банковского счета не установлен, они начисляются в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования, и не ставятся в зависимость от наличия соответствующего условия в договоре банковского счета. Он полагает, что статья 852 ГК Российской Федерации, взятая в системной связи с нормами гражданского законодательства, регламентирующими как общие положения о договорах, так и положения о договорах банковского счета, не имеет того ограничительного смысла, который придает ей правоприменительная практика арбитражных судов.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. В соответствии со статьей 852 ГК Российской Федерации за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк уплачивает проценты, сумма которых зачисляется на счет, если иное не предусмотрено договором банковского счета; законодатель предусмотрел также сроки зачисления и размер уплачиваемых банком процентов в случае отсутствия соответствующих условий в договоре банковского счета.

Таким образом, в законе закреплено общее положение об обязанности банка выплачивать проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, кроме случаев, когда в договоре банковского счета предусмотрено освобождение банка от такой обязанности. При этом статья 852 ГК Российской Федерации - ни сама по себе, ни рассматриваемая в системной связи со статьями 845, 846 ГК Российской Федерации - не исключает возможности как заключения самостоятельного договора банковского счета в качестве единого документа, так и установления договорных отношений иным образом, и тем самым не препятствует в этих случаях получению процентов за пользование денежными средствами.

Доводы заявителя и приложенные к жалобе судебные акты свидетельствуют о том, что им, по существу ставится вопрос о законности и обоснованности применения статьи 852 ГК Российской Федерации, а также о проверке правильности выбора судами нормы, подлежащей применению в его деле. Решение таких вопросов отнесено к исключительной компетенции арбитражных судов и Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы учреждения "Хозяйственно-правовая служба" Областного фонда инвалидов по зрению (город Воронеж), поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов