Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. N 76-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов на нарушение конституционных прав и свобод статьями 180, 181, 184, 185, 186 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в удовлетворении заявления Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов о принесении протеста в порядке надзора на постановления арбитражных судов, вынесенные по делу с ее участием, в связи с отсутствием оснований.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов оспаривает конституционность статей 180, 181, 184, 185, 186 и 191 АПК Российской Федерации, предусматривающих возможность возбуждения надзорного производства только в случаях принесения протеста на вступившие в законную силу судебные постановления должностными лицами суда и прокуратуры, которые обладают полномочиями по истребованию дел для их изучения и выявления оснований для принесения протеста. По мнению заявителя, содержащиеся в указанных статьях нормы, как не позволяющие возбуждать производство в суде надзорной инстанции на основании обращений заинтересованных лиц, нарушают закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также противоречат статье 118 (часть 1), согласно которой правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и статье 123 (части 1-3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей принципы открытого разбирательства гражданских дел на основе состязательности и равноправия сторон.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане и объединения граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Вопрос о порядке возбуждения производства по пересмотру судебных решений в порядке надзора уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в связи с жалобами граждан на нарушение конституционного права на судебную защиту нормами гражданского процессуального, уголовно-процессуального и арбитражного процессуального законодательства. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений и основанной на постановлениях от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК Российской Федерации, от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР и от 14 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 325 ГПК РСФСР, установив рассмотрение дел судами первой, апелляционной (для арбитражных судов) и кассационной инстанций как обязательные стадии судебного разбирательства, законодатель предусмотрел в качестве дополнительной гарантии конституционного права на судебную защиту производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра; отказ в принесении протеста нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится.

Кроме того, при рассмотрении заявлений о принесении протеста в порядке надзора на вступивший в законную силу судебный акт должностные лица суда и прокуратуры не осуществляют правосудие, а потому нельзя признать обоснованным утверждение заявителя о том, что статьи 180, 181, 184, 185, 186 и 191 АПК Российской Федерации затрагивают принцип состязательности судопроизводства, установленный статьей 123 Конституции Российской Федерации. Указанные статьи АПК Российской Федерации не могут рассматриваться и как нарушающие права и принципы, закрепленные статьями 47 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в этих конституционных нормах также формулируются требования, относящиеся именно к порядку и условиям осуществления правосудия.

Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", данная жалоба не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов