Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2004 г. N КА-А40/11049-04 Суд, удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, указал, что пропуск налогоплательщиком 180-дневного срока не лишает его при последующем предъявлении документов, указанных в ст. 165 НК РФ, права на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2004 г. N КА-А40/11049-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Восход-Бумизделия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 18.03.2004 N 30 в части п.п. 2-5 и п. 1 резолютивной его части относительно отказа в принятии к возмещению НДС в сумме 2 128 618 руб. Общество также просило обязать налоговый орган возместить путем возврата из федерального бюджета НДС в сумме 2 128 618 руб. за ноябрь 2003 года в связи с экспортными поставками.

Решением суда от 03.06.2004 заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутого акта в оспоренной его части требованиям ст.ст. 164, 165, 172 НК РФ и наличием у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2004 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос о их отмене со ссылкой на непредставление перевода текста свифт-сообщений и коносаментов на русский язык, неподтверждение представленными выписками банка поступления валютной выручки от инопокупателя, отсутствие ответа из КБ "СДМ-Банк" на запрос Инспекции о поступлении валютной выручки от инопокупателя. В графе 44 ГТД не указаны реквизиты приложений и дополнений к контракту, что затрудняет, по мнению налогового органа, идентифицировать отгруженный в рамках внешнеторгового контракта на экспорт товар; на момент вывоза товара и оформления постоянной ГТД в графе "транспортное средство на границе" указано "неизв."; в поручениях на отгрузку отсутствует штамп пограничной таможни "Погрузка разрешена", в графе "порт разгрузки" - сведения о месте, находящемся за пределами таможенной территории Российской Федерации;, коносаменты не подписаны ни капитаном судна, ни его агентом. Инспекция ссылается на нарушение налогоплательщиком п. 9 ст. 165, ст.ст. 171, 172 НК РФ и его недобросовестность.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2003 Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС с применением налоговой ставки 0 процентов за ноябрь 2003 года, пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ, а также заявление от 17.12.2003 N 56-03 о возмещении из бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя НДС в сумме 2 144 618 руб.

Решением от 18.03.2004 N 30 Инспекция отказала Обществу в возмещении указанной суммы налога. Этим же решением доначислены НДС в сумме 2153502 руб.,соответствующие пени в размере 359946 руб. 47 коп. взыскан по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижений налоговой базы штраф в размере 436244 руб.

Считая решение налогового органа в указанной части незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из наличия у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в сумме 2 128 618 руб. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, дал оценку имеющимся в деле документам и пришел к правильному выводу о доказанности факта экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателей и зачисление ее на счет налогоплательщика, примененных налоговых вычетов и представлении полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ. Суд проверил выводы Инспекции, изложенные в оспоренном решении, и правомерно признал их не состоятельными в оспоренной части.

Основания отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС аналогичны доводам, изложенным в апелляционной и кассационной жалобах.

В соответствии с п. 1.15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом ГТК России от 16.12.98 N 848, с момента оформления и принятия таможенным органом ГТД она становится документом, свидетельствующим o юридическом факте выпуска товара в режиме экспорта.

В связи с этим Инспекция не вправе отказать в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по причине отсутствия в графе 44 ГТД ссылок на номера и даты соответствующих приложений и дополнений к внешнеторговому контракту.

В порядке ст. 88 НК РФ Инспекция спорные документы не запрашивала.

Довод налогового органа о невозможности идентифицировать отгруженный по ГТД товар не основан на материалах дела.

Суд установил, что по каждой ГТД товар вывозился по нескольким приложениям и дополнениям, что нашло отражение в судебных актах со ссылкой на конкретные ГТД, коносамент и указания общего объема вывезенного по каждой ГТД товара и его стоимости. Наличие требуемых п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ отметок таможенного органа на ГТД Инспекцией не оспаривается.

Заявителем в Инспекцию представлены приложения и дополнения по контракту, по которым вывозился товар, исходя из количества, сроков поставки и сортов фанеры, указанных в ГТД. В этом же документе отражена общая стоимость всего товара. Цена товара за единицу каждого сорта поставляемой фанеры указана в контракте, приложениях и дополнениях к нему, что позволяет расчетным путем проверить все суммы, которые у налогового органа вызывают сомнения. Ни положениями Налогового кодекса РФ, ни вышеназванным Приказом ГТК России не предусмотрено указание в ГТД стоимости каждого наименования товара, конкретных цен за единицу товара.

Данному доводу суд дал надлежащую оценку.

Довод Инспекции о том, что на момент вывоза товара и оформления постоянной ГТД в графе 21 "транспортное средство на границе" указано "Не-изв.", не является основанием для отказа в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку налогоплательщиком в Инспекцию вместе с ГТД представлены коносаменты и поручения на отгрузку, из которых видно, каким транспортом вывозился груз, в коносаментах указано наименование судна, перевозившего экспортированный товар.

Не опровергает факт экспорта товара ссылка налогового органа на дефектность представленных копий поручения на отгрузку и коносаментов.

Суд установил наличие на копии поручения на отгрузку от 12.03.03 N 67 штампа пограничной таможни "Погрузка разрешена" с указанием даты погрузки, а в коносаментах - портов разгрузки, находящихся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Указанные документы исследовались судом, им дана оценка. Суд правомерно пришел к выводу о том, что копии спорных документов оформлены в соответствии с требованиями статьи 165 НК РФ и не противоречат положениям ст. 144 КТМ РФ. В связи с чем довод Инспекции о неуказании в спорных коносаментах места, находящегося за пределами таможенной территории России, при отражении наименований портов, находящихся за пределами таможенной территории РФ, отклоняется. По этим же основаниям не принимается ссылка на отсутствие в коносаментах подписи капитана судна либо его агента, поскольку по условиям контракта собственником товара инопокупатель становится на станции Белка-Слободская Кировской области, экспортер не несет обязанности по доставке груза к пункту назначения. Этим занимается инопокупатель либо лицо, им обозначенное. Указанные обстоятельства не опровергают факт экспорта товара по представленным документам.

Указание в коносаментах "Оригиналов коносаментов ноль" не ставит под сомнение вывоз груза по спорным документам, обусловлено правовой природой данного документа как товарораспорядительного документа. Суд правомерно сослался на положения Конвенции ООН "О морской перевозке грузов" от 31.03.78 и ст. 144 КТМ РФ, указав на то, что количество оригиналов указывается только в том случае, если их больше одного.

Довод налогового органа о неотражении в коносаментах наименований организаций "Маерск", "Контернейшипс Санкт-Петербург", "Болтик Мер-кур", "Эсф Евро-Сервис" не принимается, поскольку подписи и печати этих организаций присутствуют на этих документах (с правой нижней стороны документа).

Не основан на положениях закона и материалах дела довод Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Суд нашел доказанным факт поступления валютной выручки в рамках внешнеторгового контракта и ее зачисление на счет заявителя в полном объеме в соответствии с общей стоимостью экспортированного товара. Вывод суда обоснован ссылками на выписки банка, учетные банковские карточки, свифт-сообщения, которые во взаимосвязи и совокупности подтверждают спорный факт.

Суд установил, что представленные выписки банка соответствуют требованиям "Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Приказом Банка России от 18.06.97 N 61, и имеют все необходимые реквизиты банковского документа.

Зачисление валютной выручки на транзитный валютный счет налогоплательщика банком со счета 47422 "Обязательства банка по прочим операциям" не опровергает вышеназванный факт и соответствует установленному СДМ - БАНК порядку проведения аналогичных банковских операций, который не противоречит действующему банковскому законодательству, что подтверждается письмом банка от 01.08.2002 N 153/0220. Платежи могут осуществляться через последовательное исполнение платежных поручений многими банками с использованием корреспондентских счетов. Однако это не меняет характера, назначение платежа и не изменяет плательщика по контракту. Поступление платежа с использованием иного, чем указано в контракте счета банка-нерезидента, не требует согласования этих изменений сторонами.

Суд установил, что в порядке ст. 88 НК РФ требований о разъяснении, уточнении и представлении дополнительных документов, в том числе переводов их текстов на русский язык, Инспекция налогоплательщику не направляла. В связи с чем, довод налогового органа о непредставлении в Инспекцию перевода текстов свифт-сообщений и коносаментов на русский язык, отклоняется. Кроме того, реквизиты контракта, размер поступившего платежа, указание даты и номера поручения на отгрузку, веса груза не нуждаются в переводе текста на русский язык, а наименование инопокупателя и экспортера отражены в контракте.

Аргументов, опровергающих правильность вывода суда, налоговый орган не представил, на недобросовестные действия налогоплательщика не ссылался.

Что касается довода о нарушении налогоплательщиком требований п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, суд указал на неверное исчисление налоговым органом начальной даты установленного вышеназванной нормой права срока. Инспекция не принимает в расчет дату оформления постоянной ГТД, с которой закон связывает начало течения 180-ти дневного срока, что повлекло за собой неправильный расчет пени и штрафов.

Кроме того, пропуск налогоплательщиком 180-ти дневного срока не лишает его при последующем предъявлении документов, указанных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС. Поскольку на момент принятия Инспекций 18.12.2004 решения налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС и пени.

При этом Инспекция не учла наличие у налогоплательщика переплаты по НДС, установленной вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным арбитражным делам. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговый орган не представил.

В силу ч. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 названного Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Оплата НДС поставщику подтверждена счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка, что нашло отражение в оспоренном решении налогового органа. В материалы дела представлены документы, подтверждающие погашение предоставленного заема денежных средств. Суд не установил в действиях налогоплательщика недобросовестности. Непредставление банком информации о движении денежных средств по счету поставщика ООО "Домис-Л" при представлении выписки банка, не свидетельствует о недобросовестных действиях налогоплательщика при отсутствии иных доказательств.

Включение в сумму НДС 16000 руб., уплаченных ЗАО "Фемида-Информ" по платежному поручению от 17.10.03 N 0186, произведено заявителем ошибочно. Требования на указанную сумму Обществом уменьшены (2144 618 руб. - 16000 руб. = 2 128 618 руб.). В связи с чем доводы Инспекции, связанные с неправомерным отнесением к затратам указанной суммы и недобросовестными действиями налогоплательщика в связи с включением этих затрат в вычеты, отклоняются.

Таким образом, вывод суда об обоснованном применении заявителем налоговой ставки 0 процентов и примененных налоговых вычетов подтвержден материалами дела и налоговым органом не опровергнут. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.08.2004 N 09АП-648/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21280/04-75-204 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 23 по Юго-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.