Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2004 г. N КА-А40/11164-04 Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2004 г. N КА-А40/11164-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Наш Торговый Ряд" (далее - ООО "Наш Торговый Ряд") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения от 20.01.06 г. N 12-13/11э и об обязании устранить нарушение прав и законных интересов путем возмещения из бюджета (путем возврата) НДС в размере 2 403 821 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.04 г. по делу N А40-19819/04-87-221 заявленные ООО "Наш Торговый Ряд" требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Налоговая инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об его отмене в связи с том, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. В обоснование чего приводятся доводы о том, что представленные ООО "Наш Торговый Ряд" документы для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за февраль 2003 г. не соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса РФ, а именно:

- отсутствует документальное подтверждение того, что произведенные платежи связаны с оплатой контракта, суд же необоснованно и без нормативного обоснования отклонил доводы налогового органа о существующих императивных требованиях законодательства к содержанию расчетных операций с нерезидентами в рублях, которым спорные расчетные операции не соответствуют;

- в деле отсутствуют документы, подтверждающие приобретение заявителем векселей АБ "Собинбанк" на сумму 1 768 000 руб., с помощью которых производились расчеты с поставщиком ООО "Флобос", и на сумму 4 310 000 руб. по расчетам с ООО "Сан-торг", в связи с чем факт уплаты НДС нельзя считать установленным;

- суд необоснованно отклонил довод налогового органа о недостоверности представленных заявителем доказательств проведения операций с Обществами "Флобос", "Эльрино", "Сан-торг", которые не располагаются по адресу местонахождения и невозможно установить лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность;

- суд не проверил обоснованность возврата из бюджета налога в сумме 84 634 руб., начисленного к уплате в бюджет в предыдущих налоговых периодах и подлежащего восстановлению в феврале 2003 г.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу, в котором излагается просьба оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в порядке п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по следующим основаниям.

Статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ судом должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, Налоговая инспекция приводила в обоснование заявленных возражений довод о том, что отсутствуют документы, подтверждающие приобретение заявителем векселей АБ "Собинбанк" на сумму 1 768 000 руб., с помощью которых производились расчеты с поставщиком ООО "Флобос", и на сумму 4 310 000 руб. по расчетам с ООО "Сан-торг", в связи с чем факт уплаты НДС нельзя считать установленным.

Суд отклонил довод, указав, что АБ "Собинбанк" не оспаривал по существу оплату товара своими векселями и представление таких документов не требуется действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции указал, что представленные по запросу налогового органа АБ "Собинбанк" копии простых векселей, предъявленных их к погашению, не имеют передаточных надписей, свидетельствующих о приобретении векселей заявителем.

Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога), на что указал Конституционный Суд РФ в Определении от 08.04.04 г. N 169-О.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить данное обстоятельство с учетом приводимого налоговым органом довода о недостоверности представленных заявителем доказательств проведения операций с Обществами "Флобос", "Эльрино", "Сан-торг", которые не располагаются по адресу местонахождения и невозможно установить лиц, ответственных за их финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, суду надлежит проверить обоснованность возврата из бюджета налога в сумме 84 634 руб., начисленного к уплате в бюджет в предыдущих налоговых периодах и подлежащего восстановлению в феврале 2003 г.

На данное обстоятельство указывала Налоговая инспекция (в оспариваемом решении налогового органа, - т. 1 л.д. 33, в отзыве на исковое заявление - т. 3 л.д. 8), однако суд в нарушение требований ст. 170 АПК РФ не дал доводу никакой оценки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Налоговой инспекции арбитражный суд кассационной инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции полностью и направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 ч. 1 п. 3, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19819/04-87-221 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.