Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2004 г. N КГ-А40/11184-04 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора поставки, суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в дело нового кредитора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2004 г. N КГ-А40/11184-04
(извлечение)

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Строй" (далее - ООО "Партнер-Строй"), Кряжской КЭЧ района о признании недействительным договора поставки N 27 от апреля 2000 года, заключенного между ООО "Партнер-Строй" и Краяжской КЭЧ района.

Исковые требования мотивированы тем, что Кряжская КЭЧ района статусом юридического лица не наделена, а начальник КЭЧ Старченко Е.В., подписавший спорный договор, действовал без надлежаще оформленных полномочий.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции счел исковое требование обоснованным и указал, что спорный договор был заключен лицом, не обладающим на то полномочиями, впоследствии договор вышестоящей организацией не одобрялся в связи, с чем он не соответствует требованиям закона и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" (в порядке статьи 42 АПК РФ), которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального и материального права, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства дела, заявитель не был привлечен к участию в деле, хотя на основании договора цессии от 05.02.02 г. ООО "Партнер-Строй" уступило ему право требования оплаты за поставленную продукцию по спорному договору, при этом решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.02 г. по делу N А57-8910 (02-2) с Министерства обороны РФ в пользу ООО "Сельхозхимия" была взыскана задолженность по договору, оспариваемому по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело передаче на рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела в апреле 2000 года между ООО "Партнер-Строй" (поставщик) и Кряжской КЭЧ района (покупатель) был заключен договор поставки N 27, согласно условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, согласно оговоренным наименованиям, а покупатель обязался на сумму поставленной продукции снижать задолженность поставщика по проведенному зачету перед Балашовской КЭЧ района.

Вывод о ничтожности спорного договора сделан судом первой инстанции при неполном установлении обстоятельств дела и с нарушением прав лица, не участвовавшего в судебном разбирательстве.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Так, заявитель кассационной жалобы ООО "Сельхозхимия", обжалуя принятое решение суда, ссылается на заключение 5 февраля 2002 года между ним и ООО "Партнер-Строй" договора цессии, согласно которому ООО "Партнер-Строй" уступило заявителю право требования оплаты за поставленную продукцию по договору N 27 от апреля 2000 года.

При этом ООО "Сельхозхимия" представило в суд кассационной инстанции копию решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.02 г. по делу N А57-8910 (02-2), которым с Минобороны России в пользу ООО "Сельхозхимия" взыскана задолженность по оплате поставленной продукции по договору поставки N 27 от апреля 2000 года.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8910/02-2 от 21.11.02 г. по вновь открывшимся обстоятельствам дела. При этом таким обстоятельством Министерство обороны РФ указывает признание по настоящему делу недействительным договора поставки (л.д. 65-66).

Таким образом, принятое решение суда о признании недействительным договора поставки N 27 от апреля 2000 года затрагивает права ООО "Сельхозхимия" как нового кредитора, получившего право взыскания задолженности по этому договору (ст.ст. 382, 384 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ), тогда как к участию в настоящем деле оно привлечено не было.

Поскольку решение принято судом о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то это является безусловным основанием для его отмены (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм права, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Сельхозхимия", после чего, правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2004 года по делу N А40-14953/04-40-192 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.