Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2004 г. N КГ-А40/11298-04-П Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности за услуги по аэронавигационному обслуживанию и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2004 г. N КГ-А40/11298-04-П
(извлечение)

Министерство транспорта Российской Федерации Государственная служба гражданской авиации (далее - Минтранс России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот -российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот") о взыскании 141.340.612 руб. 50 коп. задолженности за услуги по аэронавигационному обслуживанию и 58.868.365 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2000 г. по 30.05.2003 г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 168, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований указывалось на несоответствие требованиям антимонопольного законодательства установленной Федеральной авиационной службой России (далее - ФАС России) в приложении от 26.11.1996 г. к соглашению от 19.07.1995 г. N 105/95-СА-Р-РАН об аэронавигационном обслуживании (далее - соглашение) 50% скидки для ответчика к тарифу на услуги.

Решением от 22.09.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2003 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что Минтранс России является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной соглашения и его права и интересы не нарушены при исполнении соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2004 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. При этом суду даны указания для выяснения вопроса о нарушении прав и интересов Минтранса России предоставлением ответчику скидки к тарифу проверить полномочия ФАС России на подписание вышеназванного приложения к соглашению и установить изменился ли субъектный состав участников соглашения в результате неоднократного делегирования полномочий по исполнению контрактов на аэронавигационное обслуживание.

При повторном рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр планирования и регулирования потоков воздушного движения" (далее - ФГУП "ГЦППВД") и Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОВД").

Решением от 29.06.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2004 г., в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Минтранс является надлежащим истцом, но им пропущен срок исковой давности и кроме того, скидка установлена соглашением сторон, что требованиям закона не противоречит.

В кассационной жалобе Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - ФАВТ), указывая, что является правопреемником Минтранса России, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст.ст. 7, 8 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ст.ст. 125, 199 ГК РФ и ст. 69 Воздушного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, приложение к соглашению в связи с его несоответствием антимонопольному законодательству является ничтожным, а течение срока исковой давности начинается с момента получения Минтрансом России представления Счетной палаты России об устранении последствий предоставления ответчику незаконной скидки.

ОАО "Аэрофлот", ФГУП "ГЦППВД" и ФГУП "Госкорпорация по ОВД" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФАВТ поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство о замене Минтранса России в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на переход прав и обязанностей по вышеназванному соглашению к ФАВТ в силу закона и в порядке цессии. Представители ОАО "Аэрофлот" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что даже в случае ничтожности соглашения в части предоставленной скидки срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права - при расчетах за оказанные услуги. Против удовлетворения ходатайства о правопреемстве на основании цессии представители ответчика возражали. Представитель ФГУП "ГЦППВД" против удовлетворения ходатайства не возражал, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что на основании Постановления Правительства России от 03.05.1994 г. N 424 "О совершенствовании функционирования и развития системы организации воздушного движения в Российской Федерации" между Комиссией по регулированию воздушного движения (Росаэронавигация) Минтранса России и ОАО "Аэрофлот" заключено соглашение от 19.07.1995 г. N 105/95-СА-Р-РАН об аэронавигационном обслуживании, по условиям которого ОАО "Аэрофлот" обязалось оплачивать предоставленные услуги по тарифам, утвержденным Минтрансом России.

Впоследствии к указанному соглашению между ФАС России и ОАО "Аэрофлот" подписано приложение от 26.11.1996 г. о предоставлении специального тарифа в размере 50% за аэронавигационное обслуживание.

В соответствии с условиями соглашения и в силу приказа Минтранса России от 14.08.1996 г. N 63 функции по сбору средств за аэронавигационное обслуживание были переданы ФГУП "ГЦППВД", которое в период с 01.01.1997 г. по 01.10.1997 г. получало оплату исходя из 50% от утвержденных тарифов.

Согласно договору между ФАС России и ФГУП "Госкорпорация по ОВД" от 01.07.1997 г. N 11.29.6-6, последнее принимало оплату за оказанные ответчику до 31.12.1997 г. услуги также с учетом 50% скидки.

Судами было установлено, что в результате неоднократного делегирования полномочий по выполнению контрактов на аэронавигационное обслуживание стороной соглашения стал Минтранс России.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на требования о взыскании задолженности за оказанные по соглашению услуги распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, который истцом пропущен. При этом суды пришли к выводу, что предусмотренная приложением к соглашению скидка к тарифам, не противоречит требованиям закона, поскольку была установлена не в результате принятия госорганом акта, а в результате добровольного заключения сторонами соглашения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Постановлением Правительства России от 07.03.1995 г. N 239 предусмотрено государственное регулирование цен (тарифов) на аэронавигационное обслуживание. Регулирование тарифов возложено на Правительство России и федеральные органы исполнительной власти.

Принцип единообразия условий обслуживания воздушного движения установлен ст. 69 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, осуществление аэронавигационного обслуживания должно осуществляться по единым тарифам, установленным федеральным органом исполнительной власти для соответствующих категорий пользователей.

В соответствии со ст. 8 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещается заключение в любой форме соглашений или осуществление согласованных действий между федеральными органами исполнительной власти и хозяйствующими субъектами которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что условия приложения от 26.11.1996 г. о применении 50% скидки к установленным уполномоченными госорганами тарифам за аэронавигационное обслуживание не соответствуют вышеназванным положениям закона, в связи с чем являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд кассационной инстанции считает, что в результате исполнения вышеназванной сделки по изменению тарифа, ответчиком за счет правопредшественника Минтранса России незаконно сбережены денежные средства, которые в силу ст. 166 ГК РФ подлежат возврату другой стороне договора.

Учитывая, что доказательств предоставления ответчиком в рамках указанного приложения встречных услуг в материалах дела не представлено и судами данные факты не установлены, оснований для двусторонней реституции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Следовательно, суды, отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, применили не подлежащую применения ст. 196 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене как принятые в результате неправильного применения норма материального права.

Учитывая, что ответчиком сумма задолженности не оспаривается, а оспаривается обязанность по ее уплате, суд кассационной инстанции считает возможным на основе установленных судами по делу обстоятельств удовлетворить иск в части основной задолженности.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает заявленные ко взысканию проценты явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ставку процентов до суммы 5.000.000 руб.

Поскольку в соответствии с Указом Президента России от 20.05.2004 г. N 649 и постановлением Правительства России от 30.07.2004 г. N 396 функции Минтранса России переданы Федеральному агентству воздушного транспорта, истец на основании ст. 48 АПК РФ подлежит замене на Федеральное агентство воздушного транспорта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

произвести замену Минтранса России на Федеральное агентство воздушного транспорта.

Решение от 29.06.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.09.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21773/03-8-233 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Федерального агентства воздушного транспорта 141.340.612 руб. 50 коп. долга и 5.000.000. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.