Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2004 г. N КА-А40/11275-04 При новом рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности за оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин суду следует проверить правильность квалификации налоговым органом факта правонарушения, а также установить степень вины ответственного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2004 г. N КА-А40/11275-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2005 г. N КА-А40/12624-05-П

Закрытое акционерное общество "Таксомоторный парк N 20" (далее - ЗАО "Таксомоторный парк N 20") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС РФ N8 по ЦАО г. Москвы) о привлечении заявителя к ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 14.5 КоАП РФ, за выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленном законом случаях контрольно-кассовых машин.

Решением арбитражного суда заявление удовлетворено, поскольку суд признал установленным, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ЗАО "Таксомоторный парк N 20" в неиспользовании контрольно-кассовой машины водителем транспортного средства, на котором осуществлялись пассажирские перевозки.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На решение подана кассационная жалоба ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы. В жалобе указывается на то, что ЗАО "Таксомоторный парк N 20" не относится к перевозчикам, осуществляющим перевозки транспортом общего пользования, и потому обязано применять контрольно-кассовую технику при расчетах с населением, однако необходимое оборудование в машине ЗАО "Таксомоторный парк N 20" при проведении проверки отсутствовало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы доводы кассационной жалобы поддержаны, - по его мнению решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права с учетом материалов дела и доводов, приведенных представителями участвующих в деле лиц, находит решение арбитражного суда подлежащим отмене, дело при этом подлежит передаче арбитражному суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением от 10 августа 2004 г., подписанным исполняющим обязанности руководителя инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Центральному административному округу г. Москвы, ЗАО "Таксомоторный парк N 20" назначено административное наказание в сумме 30000 руб. Привлечение к административной ответственности связано с установлением 15 июля 2004 г. факта невыдачи водителем маршрутного такси Даутаевым М.М. чека либо билета при получении оплаты за проезд пассажира.

Арбитражный суд первой инстанции, признал данное постановление неправомерным, так как пришел к выводу, что со стороны ЗАО "Таксомоторный парк N 20" были предприняты все зависящие от него меры для того, чтобы была водителем осуществлена выдача бланка строгой отчетности (билета) при принятии оплаты от пассажиров маршрутного такси, и не были бы допущены административные правонарушения. Также суд пришел к выводу о ненадлежащем оформлении постановления налоговым органом, поскольку оно было вынесено не руководителем налогового органа, а лицом, исполняющим его обязанности, но при этом не были представлены суду документы, подтверждающие правомерность передачи правомочий.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда относительно доказанности вины ЗАО "Таксомоторный парк N 20" в административном правонарушении, установленном актом от 15.07.2004 г., не основанными на материалах дела и не соответствующими положениям ст. 14.5 КоАП РФ.

Невыдача документа строгой отчетности водителем маршрутного такси, при их наличии, оценена указанным образом со, ссылкой на положение п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в пользу заявителя, но при этом судом не указано, какие именно сомнения были истолкованы им в пользу заявителя, относятся они к области правового регулирования публичной ответственности, либо к оценке доказательств.

Ограничение области ответственности юридического лица выдачей водителю маршрутного такси документов строгой отчетности, нормами права, примененными арбитражным судом, не предусмотрено.

Вывод суда о ненадлежащем оформлении налоговым органом постановления о привлечении ЗАО "Таксомоторный парк N 20" к ответственности не согласуется с данными, представленными суду кассационной инстанции налоговым органом о возложении исполнения обязанностей руководителя инспекции на его заместителя на период с 02 по 30 августа 2004 г.

Копия приказа о возложении полномочий руководителя в период нахождения его в отпуске на заместителя представлена в суд кассационной инстанции со ссылкой на то, что заявление ЗАО "Таксомоторный парк N 20" не содержало довода по полномочиям лица, подписавшего постановление, и потому не было необходимости готовить копию приказа к заседанию суда первой инстанции, и возможность представить ее не была предоставлена судом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым принять данный документ от представителя и приобщить его к материалам дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы о правомерном принятии оспариваемого постановления, правильности квалификации факта правонарушения, а также надлежит проверить доводы ЗАО "Таксомоторный парк N 20" о предприятии им мер, исключающих его ответственность по упомянутому факту.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 284-286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 сентября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43178/04-84-403 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.