Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 декабря 2005 г. N КА-А40/12624-05-П
(извлечение)
Ранее постановлением суда кассационной инстанции от 7 декабря 2004 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2004 года по данном делу было отменено по мотивам неправильного применения норм материального права - ст. 14.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что судом факт выдачи водителю документов строгой отчетности при выезде на маршрут отнесен к основаниям освобождения таксомоторного парка к административной ответственности по названной правовой норме.
При новом рассмотрении дела суду было предложено проверить доводы ИФНС N 8 по г. Москве о правомерном принятии оспариваемого постановления, правильность квалификации факта правонарушения, а также доводы ЗАО "Таксомоторный парк N 20" о принятии им мер, исключающих его ответственность за не исполнение требований Федерального закона N 54 от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежной карты" (далее ФЗ-N 54).
Арбитражный суд принятым решением вновь удовлетворил заявление ЗАО "Таксомоторный парк N 20" при новом рассмотрении дела, исходя при этом из того, что заявителем представлены доказательства использования им контрольных билетов соответствующих образцу утвержденных Минфином РФ от 23.12.96 г. N 1610-30-58. Водителем Д. бланк строгой отчетности был выдан, и что этого подтверждено объяснениями в акте проверки. Вина ЗАО "ТП N 20" в допущенном правонарушении, квалифицируемым по ст. 14.5 КоАП РФ, по мнению суда, не доказана.
Постановлением суда апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции постановлением от 17 июня 2005 г отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2005 г. и постановление Девятого апелляционного суда от 10 марта 2005 г., и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином судебном составе, исходя из того, что ранее дело дважды рассматривалось одним и тем же судьей, и при повторном рассмотрении указания, приведенные в постановлении суда кассационной инстанции, в полной мере не были выполнены в части исследования обстоятельств совершения административного правонарушения и привлечения к ответственности. Не проведено судом первой инстанции исследование протокола N 0043620 от 15.07.2004 г. содержащего объяснения Д., имеющие значение для дела (т. 1 л.д. 132). В апелляционном постановлении, как и в решении, помимо вышеуказанного не была дана правовая оценка привлечения водителя налоговой инспекцией к административной ответственности по факту правонарушения, связанного с невыдачей контрольного билета пассажиру.
Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 19 июля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2005 г., отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - ИФНС N 8 по г. Москве) по делу об административном правонарушении по ст. 14.5. КоАП РФ в отношении закрытого акционерного общества "Таксомоторный парк N 20" (далее ЗАО ТП N 20). Решение суда основано на выводе о том, что инспекцией представлены доказательства, подтверждающие факт административного правонарушения, выразившегося в не принятии всех возможных мер для обеспечения выполнения правил применения контрольно-кассовой техники.
Кассационная жалоба на судебные акты подана ЗАО ТП N 20 со ссылкой на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам происшедшего, с просьбой об их отмене и принятии нового решения. Основана жалобы на том, что выводы судов противоречат нормам административного права, на основе которых судом были отвергнуты представленные заявителем доказательства о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, регулирующего осуществление денежные расчеты с населением при оказании услуг по перевозке пассажиров.
Представитель заинтересованного лица в отзыве на кассационную жалобу решение суда первой и постановлением суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Просит оставить данные судебные акты без изменения, с обоснованием, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя ЗАО "Таксомоторного парка N 20" не явился, данные о извещении имеются.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ИФНС N 8 по г. Москве с доводами кассационной жалобы не согласился.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не усматривает.
Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела, возбужденного по заявления ЗАО "Таксомоторный парк N 20", полностью исследовал обстоятельства имеющие значение, для правильного его рассмотрения.
Суд установил, что 15.07.2004 г. в 12 часов. 10 мин ЗАО "Таксомоторный парк N 20" оказывались услуги по перевозке пассажиров. При оплате за проезд одного человека 15 руб. 00 копеек, водитель маршрутного такси Общества Д. принял денежную наличность в сумме 20 руб.00 копеек, и выдал сдачу. Чек по контрольно-кассовой технике не отпечатал и бланк строгой отчетности (билет) не выдал. В связи с чем, постановлением ИФНС N 8 по г. Москве N 123 от 10.08.04 г. ЗАО "Таксомоторный парк N 20) привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 30000 руб. 00 коп. за совершение правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 2 и ст. 5 ФЗ N 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"
При этом суд исходил не только из данных, занесенных в протокол об административном прав
