Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2004 г. N КГ-А41/11273-04 При новом рассмотрении дела об обязании не чинить препятствий в пользовании принадлежащими истцу зданиями суду надлежит установить, в чем именно выражается чинение препятствий и какими доказательствами истец это подтверждает; до обращения в суд с иском об установлении частного земельного сервитута необходимо соблюсти досудебный порядок разрешения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2004 г. N КГ-А41/11273-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2006 г. N КГ-А41/13180-05-п

ЗАО "Яхт-клуб "Водник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Парусный клуб "Водник" (Общество) и Администрации г. Долгопрудный (Администрация) об установлении частного земельного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища, яхт-клуб "Водник" и нечинение препятствий в пользовании принадлежащими истцу зданиями и эллингами.

Иск заявлен на основании статей 10, 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 64 Земельного кодекса РФ.

Решением от 04.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.10.04, иск удовлетворен в части обязания Общества не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащими ему зданиями и эллингами.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Оставляя иск в части требования установить частный бессрочный сервитут без рассмотрения, суд указал на несоблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного статьей 274 ГК РФ.

На решение и постановление ООО "Парусный клуб "Водник" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части обязания не чинить препятствия, как необоснованных и принятых с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель Администрации оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ. Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене в части удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что принадлежащее истцу недвижимое имущество расположено на территории земельного участка, арендуемого Обществом у Администрации.

Обращаясь в суд, ЗАО "Яхт-клуб "Водник" ссылается на то, что с 11.02.04 учредители и работники Общества не допускают представителей истца на территорию яхт-клуба.

Удовлетворяя иск, суд первой и апелляционной инстанций указал на то, что факт чинения препятствий подтверждается Обществом, в связи с чем сделал вывод о правомерности заявленных требований в части нечинения препятствий, и удовлетворил его, сославшись на статью 304 ГК РФ.

Между тем, данный вывод нельзя признать обоснованным, соответствующим требованиям статьи 71 АПК РФ.

В материалах дела не содержится, и истцом не представлено доказательств того, что Обществом действительно чинились препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Признание иска представителем ответчика, действующим на основании доверенности, подписанной Пановым, не может быть принято судом в качестве освобождающего от доказывания обстоятельства в силу статьи 70 АПК РФ, поскольку факт признания в нарушение данной нормы права не удостоверен в протоколе судебного заседания подписями сторон, кроме того, второй представитель ответчика (по доверенности, выданной Панкиным) возражал против удовлетворения иска.

В этой связи суду надлежало установить, в чем именно выражается чинение препятствий в пользовании, какими доказательствами истец подтверждает заявленное требование.

Указанные обстоятельства судом не исследовались.

При таких обстоятельствах решение и постановление в части удовлетворения иска подлежат отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, и в соответствии с требованиями статьи 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.06.2004 г. и постановление от 07.10.2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-К1-8071/04 - изменить.

В части требований о нечинении препятствий решение и постановление отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части оставления иска без рассмотрения судебные акты оставить без изменения.