Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2006 г. N КГ-А41/13180-05-п Суд правомерно отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащими истцу зданиями, поскольку истцом не представлено документальных доказательств того, что ответчик препятствует ему в пользовании принадлежащими на праве собственности объектами недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2006 г. N КГ-А41/13180-05-п
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2006 г.

ЗАО "Яхт-клуб "Водник" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Парусный клуб "Водник" (Общество) и Администрации г. Долгопрудный (Администрация) об установлении частного земельного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища, яхт-клуб "Водник", и нечинении препятствий в пользовании принадлежащими истцу зданиями и эллингами.

Иск заявлен на основании статей 10, 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 64 Земельного кодекса РФ.

Решением от 04.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.10.04, иск удовлетворен в части обязания Общества не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащими ему зданиями и эллингами.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Оставляя иск в части требования установить частный бессрочный сервитут без рассмотрения, суд указал на несоблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного статьей 274 ГК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2004 решение и постановление изменены, в части требований о нечинении препятствий решение и постановление отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что в материалах дела не содержится, и истцом не представлено доказательств того, что Обществом действительно чинились препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить, в чем именно выражается чинение препятствий в пользовании, какими доказательствами истец подтверждает заявленное требование.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "ЧОП "Возмездие" и ООО "Аргон-Безопасность".

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил обязать Общество, а также любых третьих лиц не чинить ЗАО "Яхт-клуб "Водник" препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности зданиями яхт-клуба (объект N 2 лит. А и лит. а,) и эллингов (объекты N 1 лит. В и лит. В 1, и N 3 лит. Б), расположенных на земельном участке по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища, Яхт-клуб "Водник".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиками препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, не представлено.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Яхт-клуб "Водник" ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неприменение статей 209, 304 ГК РФ, подлежащих по мнению истца применению при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на то, что ответчик не препятствует доступу истца на свою территорию, а предоставляет доступ в специально установленном порядке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация г. Долгопрудный и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей истца и Общества, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что ЗАО "Яхт-клуб "Водник" на основании акта от 31.12.1993 принадлежат объекты недвижимости, переданные ему в собственность: здания яхт-клуба, общей площадью 448,3 м2; нежилые помещения эллинга, общей площадью 1197,3 м2 и 958,3 м2, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Указанная недвижимость расположена по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Яхт-клуб "Водник", на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО "Парусный клуб "Водник".

Обращаясь в суд, ЗАО "Яхт-клуб "Водник" ссылается на то, что Общество и охраняющие его территорию охранные структуры препятствуют истцу пользоваться объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и разрешая спор, суд установил, что в материалах дела нет документальных доказательств того, что Общество препятствует истцу в пользовании принадлежащими последнему на праве собственности объектами недвижимости.

В соответствии с положениями статей 606, 615 ГК РФ только арендатор имеет право пользоваться земельным участком, предоставленным ему в аренду. Иные лица вправе пользоваться имуществом, предоставленным в аренду, с согласия собственника, арендатора, либо - в отношении земельных участков - на основании сервитута.

Разрешая спор, суд установил, что участок, на котором располагается принадлежащая истцу на праве собственности недвижимость, предоставлен в аренду Обществу постановлением Главы г. Долгопрудный Московской области от 26.05.2000 N 392. На основании указанного постановления между Администрацией г. Долгопрудный (арендодателем) и Обществом (арендатором) подписан договор аренды земельного участка от 30.05.2000 N МО-42-338Д, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 6,00 га, кадастровый N 50:42:010101:0006, находящийся в г. Долгопрудный, район Клязьминского водохранилища.

Судом также установлено, что в рамках уголовного дела N 23959 постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от 21.05.2004 на имущество ЗАО "Яхт-клуб "Водник", расположенное на территории Общества на берегу Клязьминского водохранилища г. Долгопрудного Московской области, наложен арест, в связи с чем установлен особый режим его использования.

Согласно инструкции принятой Обществом 15.10.2004 доступ сотрудников ЗАО "Яхт-клуб "Водник" и иных лиц к вещественным доказательствам, находящимся на территории Общества (в том числе административному зданию и зданиям эллингов) осуществляется только с предварительного разрешения следователя при Мытищинском УВД МО МВД России Н.

В этой связи правомерным является вывод суда о том, что письменные объяснения директора спортшколы ЗАО "Яхт-клуб "Водник" Б., докладная записка Б., обращение родителей учащихся спортшколы ЗАО "Яхт-клуб "Водник" не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими довод истца о том, что ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащими последнему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом установленного суд обоснованно указал на то, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих чинение Обществом препятствий ЗАО "Яхт-клуб "Водник" в пользовании принадлежащим последнему на праве собственности имуществом.

В этой связи довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом статей 209, 304 ГК РФ не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как судом установлено отсутствие факта чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.07.2005 Арбитражного суда Московской области, постановление от 05.10.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-8071/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.