Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2004 г. N КГ-А40/9133-04-П Суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по поставке закупленного товара, поскольку письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято путем уплаты соответствующей суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 ноября 2004 г. N КГ-А40/9133-04-П
(извлечение)

Колхоз "Красный Путиловец" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроПол-Р" о взыскании суммы 1 150 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ - 384 100 руб.

Решением арбитражного суда от 19 сентября 2003 г. в иске отказано. В апелляционном порядке указанное решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2004 г. указанные судебные акты отменены. Судом кассационной инстанции были даны указания суду первой инстанции при новом рассмотрении дела исследовать все обстоятельства возникшего между сторонами спорного правоотношения, для чего было предложено истребовать и оценить документы, касающиеся договора купли-продажи зерноуборочного комбайна (без даты), подписанного одной стороной - ООО "Торговый дом Агро-Пол-Р", и контракта от 19.02.2002 г. N 1 между ООО "Россошь-Агро-Пол-Р" и колхозом "Красный Путиловец".

Решением арбитражного суда от 23 июня 2004 г. в иске отказано. В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе колхоза "Красный Путиловец", который решением от 23 июня 2004 г. не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что платеж на сумму 1 150 000 руб. является суммой предварительной оплаты по контракту на поставку комбайна с комплектом навесного оборудования. По утверждению истца контракт N 1 от 26.06.2001 г. колхоз с ответчиком не заключал, платежи по счету N 18 от 26.06.04 были сделаны ошибочно, какой-либо необходимости или обязанности колхоза приобретать комбайн у ответчика не имелось.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика с жалобой не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 АПК РФ, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При новом рассмотрении дела ответчиком были представлены дополнительные документы: контракт N 1 от 26.06.01 (о поставке зерноуборочного комбайна Bizon BS Z110 в версии стандарт с запчастями и жаткой), подписанный генеральным директором ООО "ТД "АгроПол-Р" одной стороной договора (л.д. 82-84), а также счет N 18 от 26.06.01, выставленный продавцом колхозу на предоплату в размере 31% за зерноуборочный комбайн на сумму 1 200 000 руб.

Ранее истцом к исковому заявлению были приложены копии платежных поручений: N 94 от 27.06.01 на сумму 700 00 руб., N 103 от 06.07.01 - 300 000 руб. и N 108 от 10.07.2001 г. - 150 000 руб.

Указанные денежные средства были перечислены в пользу ТД "АгроПол-Р", при этом в графе назначение платежа имеются ссылки на счет N 18 от 26.06.2001 г. (л.д. 6-8).

Оценивая взаимоотношения сторон, суд первой инстанции посчитал, что договор на поставку зерноуборочного комбайна между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) был фактически заключен, а потому полученная ответчиком сумма не может рассматривается как неосновательное обогащение, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставления услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае, оценив письменные доказательства, представленные сторонами, а также действия самого истца по оплате счета, выставленного ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по поставке закупленного товара. Так в указанном счете имеются сведения о товаре: "Зерноуборочный комбайн" Bizon BS Z 110 в количестве 1 шт." а также указания о 31% предоплате за него, т.е. все те условия, которые в силу гражданского законодательства относятся к существенным условиям договора поставки (§ 3 главы 30 ГК РФ).

В платежных поручениях истца также имеется ссылка на указанный счет ответчика (л.д. 6-8).Других счетов ответчика истцом представлено в материалы дела не было (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами, и исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежал.

Вместе с тем истец не лишен возможности защитить свои права иным предусмотренным законом способом, соответствующим содержанию заключенного между сторонами вида договора.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2004 г. по делу N А40-27644/03-49-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу колхоза "Красный Путиловец" - без удовлетворения.

Взыскать госпошлину в доход федерального бюджета с колхоза "Красный Путиловец" за подачу кассационной жалобы в сумме 9 635 руб. 30 коп.