Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2004 г. N КГ-А40/3334-04 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательно приобретенных денежных сумм суду необходимо истребовать и оценить подлинные документы, касающиеся договоров купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2004 г. N КГ-А40/3334-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2004 г. N КГ-А40/9133-04-П

Колхоз "Красный Путиловец" обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгроПол-Р" о взыскании 1 529 500 руб., включающих 1 150 000 руб. неосновательного обогащения и 384 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19 сентября 2003 года в удовлетворении иска отказано. В обоснование принятого решения суд указано, что между истцом и ответчиком заключен договор в соответствии с которым перечислена денежная сумма, предъявленная ко взысканию по настоящему иску. В связи с таким выводом, суд отклонил требования истца, ссылаясь на отсутствие у истца права требования суммы иска по основаниям ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Колхоз "Красный Путиловец" обратился с кассационной жалобой на данное решение. В обоснование своей позиции истцом указано, что между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем не согласен с выводами суда.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального право, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить принятое судом решение от 19 сентября 2003 года и передать дело на новое рассмотрение, в связи со следующим.

По настоящему делу судом рассмотрен иск, по которому колхоз "Красный Путиловец" просит взыскать с ООО Торговый Дом "АргоПол-Р" 1 150 000 руб. неосновательного обогащения и 384 100 руб. процентов.

Истцом в обоснование требования представлены платежные поручения от 27 июня 2001 года N 94 на 700 000 руб., от 6 июля 2001 года N 103 на 300 000 руб. и от 10 июля 2001 года N 108 на 150 000 руб. Ссылаясь на то, что счет, который указан в данных платежных поручениях в качестве основания для перечисления данных денежных средств, не выставлен ответчиком, и у последнего отсутствуют основания для их получения и удержания, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения и уплате начисленных на данную сумму процентов.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)...

Доводы истца судом отклонены. По мнению суда, сумма, перечисленная истцом ответчику, совпадает со стоимостью товара, указанного в договоре, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор, во исполнение которого и произведено перечисление указанных средств.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не основан на материалах дела.

Сославшись на наличие между сторонами договорных отношений, суд в принятом решении не указал, какой конкретно договор, от какой даты, в отношении какого предмета, на каких условиях заключен между истцом и ответчиком.

В материалах дела (л.д. 4-5, 43-44) имеется ксерокопия договора купли-продажи без даты, подписанный одной стороной - ООО "Торговый дом "Агро-Пол-Р". Данный договор истцом не подписан. Предметом данного договора является зерноуборочный комбайн.

Кроме того, в деле имеется ксерокопия контракта от 19 февраля 2002 года N 1, в котором в качестве продавца указано ООО "Россошь-Агро-Пол-Р", покупателя - колхоз "Красный Путиловец", а предметом договора также является зерноуборочный комбайн. При этом, из данной ксерокопии не видно, подписан ли данный контракт истцом. В протоколе судебного заседания отсутствует отметка о том, что судом исследовался подлинный документ.

Поскольку вывод суда о том, что между истцом и ответчиком заключен договор не основан на материалах дела, нельзя признать надлежащим образом аргументированным и вывод суда о том, что спорные денежные средства перечислены истцом во исполнение договора.

При таких обстоятельствах решение от 19 сентября 2003 года подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение с тем, чтобы с учетом изложенного, судом были исследованы все обстоятельства возникшего между сторонами спорного правоотношения. Для этого необходимо истребовать и оценить документы, касающиеся указанных договора и контракта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд постановил:

решение от 19 сентября 2003 года по делу N А40-27644/03-49-217 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.