Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2004 г. N КГ-А40/11399-04 При новом рассмотрении дела суду следует установить характер правоотношений между сторонами, обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить истцу уточнить свои исковые требования в плане их правовых обоснований и размера денежных средств, заявленных ко взысканию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2004 г. N КГ-А40/11399-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ХимТексИнженерия" (далее ООО "ХимТексИнженерия") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (далее ЗАО "АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О.") о взыскании 11.748.763,08 руб. в связи с неисполнением банком обязательств по договору расчетного счета N 3523-RUR от 24.05.2001 года, в том числе: списанных со счета истца и не перечисленных согласно платежному поручению N 571 от 18.05.2004 года денежных средств в размере 11.025.000 руб., убытков в виде неполученных доходов в сумме 552.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 101.769,23 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 69.993,85 руб. В порядке ст. 103 АПК РФ цена иска была определена судом в размере 11.678.769 руб., при этом, из размера исковых требований была исключена уплаченная заявителем государственная пошлина, которая не подлежала включению в цену иска.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2004 года, исковые требования были удовлетворены только в части процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 94.325 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 747 руб., а в остальной части иска было отказано. При этом, отказывая истцу во взыскании суммы неисполненного поручения, суд исходил из того, что действие вышеуказанного договора расчетного счета не было прекращено и у клиента (истца) не возникло право истребования денежных сумм по нему, а во взыскании причиненных убытков как упущенной выгоды было отказано в виду отсутствия доказательств их наличия. Кроме того, апелляционный суд, применив ч. 7 ст. 286 АПК РФ, отклонил ходатайство истца об изменении оснований иска в связи с расторжением им спорного договора банковского счета, указав при этом, что расторжение договора является новым обстоятельством, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а поэтому не могло быть оно рассмотрено в апелляционной инстанции (л.д. 112, 132-133).

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "ч. 7 ст. 286 АПК РФ" следует читать "ч. 7 ст. 268 АПК РФ"

В кассационной жалобе ООО "ХимТексИнженерия" просит отменить решение и постановление и принять новое решение о полном удовлетворении иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе заявитель ссылается на то, что судебные акты были вынесены с нарушением ст.ст. 15, 393, 866 ГК РФ, п. 5 ст. 286 АПК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно были оставлены без внимания представленные им доказательства, подтверждающие причинную связь между неправомерными действиями "банка" и причиненным ему последним имущественным вредом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "п. 5 ст. 286 АПК РФ" следует читать "п. 5 ст. 268 АПК РФ"

В судебном заседании представители ответчика поддержали свою кассационную жалобу в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон по существу заявленного иска, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.05.2001 года был заключен договор расчетного счета N 3523-RUR, по условиям которого (п.п. 1.2, 2.7, 2.8) "банк" принял на себя обязательство осуществлять банковские операции по списанию денежных средств со счета клиента не позднее следующего банковского рабочего дня от даты поступления в банк распоряжения клиента (л.д. 13-17). 18 мая 2004 года истец передал банку платежное поручение N 571 на перечисление денежных в размере 11.025.00 руб. на счет ООО "ХимТексИнженерия" Московского филиала ООО ИКБ "Совкомбанк" N 40702810300000000106 (л.д. 19). Однако банк не надлежащим образом исполнил вышеназванное распоряжение истца и перечислил денежные средства в размере 11.025.00 руб. в другой банк (ООО "Интерхимбанк") на счет другого юридического лица (ООО "Технострой"). 21 и 24 мая 2004 года истец направил ответчику претензии, в которых просил исправить допущенную банком ошибку и перечислить денежные средства в полном объеме на счет, указанный в платежном поручении за N 571 (л.д. 12, 54). Но ответчик допущенную им ошибку до настоящего времени не исправил, деньги на указанный расчетный счет не перечислил, в связи с чем и были заявлены исковые требования по настоящему делу, которые, однако, были удовлетворены лишь частично, что подтверждается текстом обжалуемых судебных актов.

Так, согласно ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, а также установить права и обязанности лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст.ст. 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд должен указать в решении мотивы его принятия, доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном же случае, по мнению судебной коллегии, при принятии обжалуемых актов требования названных выше норм процессуального права соблюдены не были. Так, судом с достаточной полнотой не был установлен характер правоотношений между сторонами, хотя это нужно было сделать, поскольку в материалах дела имеется ответ "банка" на заявление истца о возврате денежных средств, находящихся на его счете в связи с расторжением договора банковского счета, в котором указывается о том, что на счете истца в настоящее время находится лишь остаток денежных средств в размере 3 руб. 81 коп., а о том, где находится остальная сумма, не сообщается. Помимо этого, суд не установил и того факта, а куда были действительно перечислены денежные средства, указанные в платежном поручении за N 571. Кроме того, суд не выяснил у истца и то обстоятельство, а чем для него является сумма в виде 11.025.000 руб. - убытками, связанными с исполнением ненадлежащим образом ответчиком своих обязательств по договору расчетного счета, или же, чем - то иным, требования по которым должны быть основаны на других нормах материального права, в том числе на условиях договора, являющегося спорным по настоящему делу. И, наконец, судом апелляционной инстанции при принятии постановления не в полной мере был учтен и такой факт, как подача истцом ответчику заявления о расторжении договора расчетного счета со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Таким образом, поскольку данные обстоятельства судом при вынесении обжалуемых актов были оставлены без должного исследования и правовой оценки, то решение и постановление не могут быть в настоящее время признаны кассационной инстанцией законными и обоснованными, а поэтому, в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку доказательствам и доводам, приведенными сторонами в обоснование своих требований и возражений, применив при этом нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также принять законное и обоснованное решение. При этом, суду необходимо будет предложить истцу уточнить свои исковые требования как в плане их правовых обоснований, так и в плане размера денежных средств, заявленных ко взысканию.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2004 года по делу N А40-28063/04-10-284 и постановление за N 09АП-3106/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2004 года по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.